Справа № 22ц-20472/2009 Головуючий в 1-й інстанції- Коваленко Н.В.

Категорія № 20 (2) Суддя-доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

02 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ляховської І.Є.

суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі Захаровій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про підключення до електропостачання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачу, у зв’язку з ти, що останнім не в повній мірі усунуті недоліки.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на наступне. В позовній заяві дотримано всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, викладені всі обставини справи та докази, що підтверджують кожну обставину. На виконання ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року додано квитанцію про справу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом та просив зобов’язати відповідача Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») підключити до електропостачання, належний йому на праві власності, будинок АДРЕСА_1 та стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 2725грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з тих підстав, що позивачем до позовної заяви не додано доказів в підтвердження того, що відповідач є юридичною особою, довідки з сільської ради про місце проживання позивача, довідки з КП «Криворізьке БТІ» ДОР, документу в підтвердження сплати нам витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна та припинення правовідношення; відшкодування збитків та моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Крім того, відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу за мотивами ненадання доказів.

Таким чином, ненадання позивачем доказів свого місця проживання, та того факту, що відповідач є юридичною особою не є підставою для визнання неподаною позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги грунтуються на законі, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2009 року скасувати.

Справу повернути до суду 1 -ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.