Справа №22ц-620 Головуючий в І інстанції Головко О.В.

Категорія Доповідач: Гаркуша Б.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.Б.

Суддів: Гаркуші Б.О.

Майданік В.В.
при секретарі: Дягілєвої Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення в первісний стан та знесення самочинного будівництва, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року Херсонська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення в первісний стан та знесення самочинного будівництва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Херсонська міська рада зазначала, що в 2007 році відповідачем, ОСОБА_1, було вчинено самовільне виконання будівельних робіт по реконструкції власного жилого будинку АДРЕСА_1. Приписом міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 31.08.2007 року відповідачу було запропоновано негайно зупинити будівництво або належним чином оформити документи у встановленому законом порядку, однак останньою не було оформлено дозвільних документів. Просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 привести частину власного жилого будинку по АДРЕСА_1 в первісний стан, шляхом знесення самочинно збудованого мансардного поверху розміром 4,75x11,4 м. з висотою перекриття 6 м. від рівня землі.

У квітні 2008 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначала, що в результаті противоправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено її частину будинку, у зв'язку з чим їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 14193 грн. Крім того, вона зазначала, що в будинку в даний час не можливо проживати, оскільки стіни будинку вологі та вкриті пліснявою. Крім того, діями ОСОБА_1 їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 14193 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 810 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням суду від 23 грудня 2008 року позов Херсонської міської ради задоволено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 привести частину власного будинку по АДРЕСА_1 в первісний стан, а саме знести самочинно збудований мансардний поверх розміром 4,75x11,4 м. з висотою перекриття 6 м. від рівня землі. З відповідача на користь Херсонської міської ради стягнуто судові витрати в сумі 16 грн. З відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 14193 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 810 грн., та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В задоволені іншої частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що судом були неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, та порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апелянт підтримав позовні вимоги по мотивам та підставам, вказаним в апеляційній скарзі.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.30З ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині знесення самочинно збудованого мансардного поверху будинку, суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція жилого будинку АДРЕСА_1, а саме зведення спірної прибудови проведено без належного дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наявності такої шкоди, противоправності діяння ОСОБА_1, вини останньої в її заподіянні, та причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 5096 кв.м. З метою реконструкції зазначеного будинку ОСОБА_1 були проведені будівельні роботи, а саме самочинно збудований мансардний поверх розміром 4,75x11,4 м., з висотою перекриття 6 м. від рівня землі.

Приписом міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 31.08.2007р. № 181 позивачці запропоновано припинити будівництво або належним чином оформити документи у встановленому законом порядку.

Постановою про адміністративне правопорушення від 31.09.2007р. на ОСОБА_1 накладено штраф за самовільне будівництво.

Співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 31\100 частин, ОСОБА_3 31\100 частин, ОСОБА_1 - 48\100 частин, (а.с.22)

Судова колегія вважає, що справа розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ст. 213 цього кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на' основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні.

Розглядаючи справу про знесення самочинного будівництва, суд не звернув увагу на те, що спірний будинок, знаходиться в спільній частковій власності і кожному із співвласників - ОСОБА_1 належить 48\100 частин зазначеного будинку, ОСОБА_3 - 21\100 частин, ОСОБА_2 - 31\100 частин. (а.с.22), але до участі у справі не було притягнуто всіх співвласників, вирішуючи питання про їх права та обов'язки, що згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що на час розгляду справи стороною заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в проваджені зазначеного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно (а.с.41,59), яке є предметом спору по зазначеній справі.

Ухвалою районного суду від 23.12.2008р. в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Згідно чинного законодавства передбачена можливість виникнення права власності на збудоване нерухоме майно у особи, яка його збудувала і відповідач звернулась до суду за захистом своїх прав шляхом подачі позовної заяви про визнання права власності на спірну прибудову і за таких обставин провадження по справі підлягало обов'язковому зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.201 УПК України, оскільки у разі задоволення вимог позивача до правовідносин між сторонами слід застосувати інші норми, які регулюють спірні правовідносини.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 301,303,307,311,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 грудня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.