Справа №22ц-577\09 Головуючий в І інстанції Радченко С.В.

Категорія Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Гаркуші В.О.

Майданік В.В.
при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, комунального виробничого управління «Бериславський водоканал», треті особи: ВДАІ в Бериславському районі, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради, треті особи: ВДАІ в Бериславському районі, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 12.08.2007 року приблизно о 8.30 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. 1 Травня в м.Бериславі в напрямку урочища Шилова Балка, на перехресті з вулицею Енгельса, яка є другорядною, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Енгельса в бік вул. 1 травня м.Берислава, та здійснював поворот ліворуч. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його автомобіль, відновлювальна вартість якого, згідно експертної оцінки, складає 7928 грн.30коп. Вважає, що причиною ДТП є незаконні дії органу місцевого самоврядування, які не забезпечили наявність дорожнього знаку 2.1 на вул. Енгельса, чим було порушено норми ДСТУ-3587-97, відповідно до якого заміна відсутніх дорожніх попереджувальних знаків та знаків пріоритету проводиться негайно.

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, в сумі 7928 грн. 30 коп., витрати на лікування в сумі 13,10 грн., затрат на проведення автотехнічної експертизи в сумі 429,02 грн., юридичної допомоги в сумі 1100 грн., судові витрати в сумі 128, 20 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 05.08.2008 року за клопотанням позивача до розгляду справи залучено у якості співвідповідача КП КВУ «Бериславський водоканал»

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» на користь позивача 7928 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, 404 грн. в рахунок оплати авто технічної експертизи, 1100 грн. витрат на отримання юридичної допомоги, 113 грн. 70 коп. оплата судових витрат. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне виробниче управління «Бериславський водоканал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, та не було надано належної оцінки поданим доказам.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнав, вказавши на її безпідставність та на законність і обгрунтованість рішення суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається що 12 серпня 2008 року приблизно о 8 г. ЗО хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, держзнак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. 1 Травня в м. Бериславі в бік урочища Щилова балка на перехресті з вул.. Енгельса в м. Бериславі здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 , держзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по вул. Енгельса в бік вул. 1 Травня та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби.

Також, як вбачається з «Організації дорожнього руху» затвердженої 04.08.1991 року, вул.. 1 Травня по відношенню до вул.. Енгельса є головною.

Задовольняючи частково позовні вимоги та покладаючи обов'язок відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди на КП КВУ «Бериславський водоканал», суд першої інстанції виходив з того, що останній як власник дільниці де відбулося зіткнення транспортних засобів Не забезпечив безпечних умов дорожнього руху , оскільки згідно схеми організації дорожнього руху на вулично-дорожній мережі м. Берислава від 04.08.1991 року вул.1 Травня по відношенню до вул.. Енгельса є головною та мала бути обладнана відповідними дорожніми знаками 2.1., 2.2. та 2.3.

Проте з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можливо з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 93 та ч.1 , 5 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353- XI до компетенції власників доріг і вулиць, або уповноважених ними органів в сфері дорожнього руху належать обладнання доріг , вулиць технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання. Останні несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах що знаходяться на їх віданні, та у разі якщо дорожньо-транспортна подія сталася і з їх вини.

Забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст.. З названого закону покладається на Державну автомобільну інспекцію.

У відповідності з Правилами дорожнього руху затвердженими Постановою Кабінету міністрів України відЮ.10.2001 року і введеними в дію з 01.01.2002 року всі учасники дорожнього руху мають знати та виконувати вимоги цих правил, зокрема перетинання нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг згідно пп. 16.11,16.15.

Заперечуючи проти позову представники відповідача посилались на те, що Схема організації дорожнього руху не була оприлюднена і не є загальновідомим документом, щодо організації безпеки дорожнього руху в місті, дорожні знаки за наведеною схемою ніколи не встановлювалися, крім того, станом на момент передачі на баланс КВУ «Береславський водоканал» доріг міста жодні дорожні знаки на ділянці дороги де сталося зіткнення не передавалися.

Наведеним доказам та запереченням суд належної оцінки не надав, їх не перевірив , і не встановив наявності причинного зв'язку між наведеними обставинами і заподіяною шкодою, та наявність вини власника доріг чи уповноваженого їм органу у їх заподіянні.

Залучивши до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 , як учасника дорожньо-транспортної пригоди районний суд фактично не дослідив обставини цієї пригоди, не витребував протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників дорожнього руху з зазначенням місця зіткнення і не перевірив чи були складені протоколи відносно зазначених учасників ДТП , щодо порушення ними правил дорожнього руху , а також не з'ясував ступінь вини кожного,

Крім того питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки врегульовані нормами ст.. 1187 ЦК України. Яка передбачає врахування обставин , що вказують на наявність чи відсутність вини кожного із учасників дорожнього руху на що суд уваги не звернув, зазначені норми матеріального права не застосував, а тому висновок про наявність підстав про задоволення позову не можна вважати правильним.

Таким чином, ухвалене рішення районного суду належить скасувати , а справу направити на новий розгляд через допущені судом порушення процесуального законодавства згідно п.4,5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.4,5 ч.1 ст.311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» задовольнити частково,

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення^ може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.