ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

про відмову у прийнятті  

10.03.2010року                                             Справа № 20/173б

Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Іноземцевої Л.В.,

          Лазненко Л.Л.,

розглянувши  

апеляційну скаргу                              Управління Пенсійного фонду України

          в м. Краснодоні Луганської області,

          м. Краснодон Луганської області

на ухвалу                                        

господарського суду                              Луганської області

від                                                  08.02.2010

у справі                                                          № 20/173б (суддя –Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора                     Управління Пенсійного фонду України

          в м. Краснодоні Луганської області,

          м. Краснодон Луганської області

до боржника                                         Відкритого акціонерного товариства „Юність”,

          м. Краснодон Луганської області

про                                                   банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 20/173б між іншим, у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено описку, а саме зазначено, що слід вважати редакцією мотивувальної та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2006                   № 20/173б наступне:

„ –мотивувальна частина: „За таких обставин суд затверджує оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника, що складає 1 297 грн. 33 коп., починаючи з 07.12.2005, щомісячно за рахунок ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон Луганської області”;

- п. 2 резолютивної частини: „Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника, що складає 1 297 грн. 33 коп., починаючи з 07.12.2005, щомісячно за рахунок ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодон Луганської області”.

Не погодившись з винесеною ухвалою, саме в цій частині ініціюючий кредитор –Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області (далі за текстом –УПФУ в м. Краснодон Луганської області) звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.02.2010 № 2739, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 20/173б в частині виправлення описки в редакції мотивувальної та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2006 № 20/173б та ухвалити нове судове рішення, яким затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника, що складає 1 297 грн. 33 коп., починаючи з 07.12.2005, щомісячно за рахунок боржника, ВАТ „Юність”.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 у справі № 20/173б для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Іноземцева Л.В. –суддя, Лазненко Л.Л. –суддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Як вбачається з приписів Господарського процесуального кодексу України, можливість оскарження ухвали про виправлення описки не передбачена.

          Президією Вищого господарського суду України у пункті 2.6 Рекомендації №04-5/1193 від 04.06.04 “Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” висловлена позиція, що у разі  апеляційного  чи  касаційного  оскарження  ухвал  про порушення  провадження  у  справі,  відкладення  розгляду  справи, призначення  судового  засідання,  витребування   необхідних   для розгляду  справи документів,  поновлення провадження у справі,  та інших ухвал,  які лише забезпечують рух  судового  процесу,  судам апеляційної та  касаційної  інстанцій слід відмовляти у прийнятті таких скарг, оскільки вони подані на судові акти, що не підлягають оскарженню.

          Вищим господарським судом України у пункті 5 Роз’яснення  від 28.03.02 № 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” висловлена позиція про те, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку; у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про незалежність судової влади” від 13.06.07 № 8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Слід зазначити, що такі дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема положень щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом України в інформаційному листі від 10.09.08 № 3.2.-2008.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 20/173б, не може бути оскаржена в частині виправлення описки в редакції мотивувальної та п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2006 № 20/173б. Ухвала що оскаржується в цій частині безпосередньо не стосується прав та обов’язків ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Краснодон Луганської області, тому не може порушувати його інтересів. Апеляційна скарга від 25.02.2010 № 2739 подана –УПФУ в м. Краснодон Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 20/173б, яка в цій частині не підлягає оскарженню, що виключає перегляд цього судового акту в апеляційному порядку, тому слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -     

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги від 25.02.2010 № 2739 Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, м. Краснодон Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.02.2010 у справі № 20/173б.

2. Апеляційну скаргу від 25.02.2010 № 2739 Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, м. Краснодон Луганської області з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу № 20/173б повернути господарському суду Луганської області.

Додаток до даної ухвали: тільки Управлінню Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області  –апеляційна скарга від 25.02.2010 № 2739 - на 2 аркушах та додані до неї документи: клопотання від 25.02.2010 № 2740/09 про відновлення строку на апеляційне оскарження –на 1 аркуші; фіскальні чеки ЛД УДППЗ „Укрпошта” від 26.02.2010 № 8407, 8408, 8409, 8410, 8411 –на 1 аркуші.

Всього – на 4 аркушах.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                               Л.В. Іноземцева

          Суддя                                                                               Л.Л. Лазненко