У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.03.10 Справа №6/49-Б
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- кредитора- ПВКФ "Сінком", - Половинки В.П., довіреність від 01.03.2010р.
- боржника - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 17.12.2009р.
- керуючого санацією - Стахевич Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу - ОСОБА_4, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.12.2009 року
у справі № 6/46-Б
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод керамічних виробів", м. Херсон
Установив:
Ухвалою від 08.12.2009р. господарський суд Херсонської області судове засідання з розгляду звіту керуючого санацією відкладено, залучено до участі у справі ОСОБА_4, у якого витребувані відомості про умови придбання нерухомих об’єктів від ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів", копії договорів купівлі-продажу, актів приймання-передавання майна, документів, що підтверджують оплату вартості придбаного майна, документи реєстрації майна в Херсонському ДБТІ (при наявності), заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню придбаного від ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів" майнового комплексу, який складається з: цеху "Г" площею забудови - 892,7 кв.м, ГРП літера "З" площею забудови - 9,2 кв.м; вузла регулятору газу, трубопроводу діаметром - 209 мм, довжиною 90 пог.м., частини огорожі № 3 довжиною 25 пог.м., частини мостіння № 1 площею 650кв.м., що розташовані по АДРЕСА_2, заборонено ОСОБА_4, АДРЕСА_1, вчиняти дії щодо відчуження придбаного від ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів" майнового комплексу, який складається з: виробничого цеху літера "В" з добудовами літ. "в" та "в-1" площею 1.104.2 кв.м.; прохідної, літ. "Ж" - 7 кв.м.; навісу літ. "Ц" - 51,6 кв.м.; туалету літ. "X" - 3,2 кв.м.; частини огорожі № 3- 57,5 пог.м.; огорожі № 4 - 427,5 пог.м.; воріт № 1- 7 кв.м.; воріт № 2- 8 кв.м.; частини мостіння № І – 2.934,5 кв.м. по АДРЕСА_2; заборонено Херсонському ДБТІ вчиняти дії щодо видачі витягів із Реєстру прав власності та внесення змін щодо прав власності на об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів", м. Херсон, та вчиняти дії щодо видачі витягів із Реєстру прав власності та внесення змін щодо прав власності на об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані за ОСОБА_4, АДРЕСА_1, що придбані (куплені) ним у боржника - ВАТ "Херсонський завод керамічних виробів", і розташовані по АДРЕСА_2; витребувано від керуючого санацією відомості та докази: письмові пояснення з підстав та мети продажу нерухомого майна боржника; документи з попередньої оцінки та оцінки майна для даного продажу; пояснення щодо розбіжностей в найменуваннях проданих активів за договором, за актами приймання-передачі та за даними звіту; документально підтвердити отримання коштів та їх витрачання; докази про підстави витрачання коштів боржника.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_4 оскаржив її до господарського суду апеляційної інстанції, в якій просить скасувати пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду від 08.12.2009року. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, при цьому зазначає, що його неправомірно залучили до справи та заборонили вчиняти дії щодо відчуження належному йому майна.
Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні та один з кредиторів - ПВКФ "Сінком" і його представник підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі, просять задовольнити її.
Від представника акціонерів боржника та голови правління боржника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити про наступне.
В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…>. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі наявності перешкод вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відтак колегія суддів обидва клопотання залишає без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, що відбулося 08.12.2009року, призначено з метою розгляду звіту керуючого санацією. Однак, звіт господарським судом по суті не розглядався, а судове засідання для його розгляду відкладено.
Натомість, на підставі пояснень учасників провадження та матеріалів справи господарським судом прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення прав і інтересів учасників, а саме боржника та його засновників. Рішення про застосування таких заходів мотивоване тим, що акціонери боржника звернулись до комітету кредиторів з пропозицією про задоволення всіх вимог кредиторів, а керуючий санацією в свою чергу, не запропонував комітету кредиторів укласти мирову угоду з інвесторами, а також не розробив та не подав на затвердження комітету кредиторів плану санації з урахуванням інвестиційних пропозицій.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що керуючим санацією та комітетом кредиторів не прийнято дій та заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, а навпаки, останніми прийнято рішення про відчуження частини цілісного майнового комплексу боржника та здійснили його реалізацію і прийняли рішення про ліквідацію підприємства-боржника. На думку господарського суду дії керуючого санацією та комітету кредиторів по відчуженню майна боржника можуть привести до банкрутства підприємства боржника, а тому на підставі статей 66 та 67 ГПК України судом вжиті заходи по забезпеченню виконання учасниками провадження у справі прав та обов"язків.
Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим ухвала підлягає частковому скасуванню
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 14.06.2004р. затверджений план санації боржника. Змістом плану санації передбачено, що відновлення платоспроможності боржника можливо за умов значних інвестицій. Однак, при цьому планом санації не передбачено участі у санації підприємства конкретного інвестора (т.6 а.с.2-26).
До цього часу у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), не прийнято рішення про залучення інвестора або інвестиційної програми.
Натомість, матеріали справи містять протокол засідання комітету кредиторів № 12 від 06.11.2009р., на якому прийнято рішення про відмову в інвестиційній пропозиції акціонерів Гаценко та про продаж майна боржника (т.11 а.с.122).
Відповідно до статті 20 Закону з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право розпочати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.
Так, план санації боржника передбачає продаж частини майна, яке не задіяно в плані санації та не є предметом договорів купівлі-продажу інвестору (розділ 6, т.6 а.с.11). При цьому, слід звернути увагу на те, що інвестиційні пропозиції комітетом кредиторів не прийняті, будь-яких змін до плану санації не вносилось, а комітетом кредиторів погоджено продаж майна боржника саме на відкритих торгах.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 67 ГПК України, господарський суд заборонив ОСОБА_4 здійснювати відчуження придбаного майна банкрута, а Херсонському ДБТІ вчиняти дії по видачі витягів з Реєстру прав власності. З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може, оскільки не вбачає в діях керуючого санацією і комітету кредиторів намагань довести підприємство до банкрутства, а дії як комітету кредиторів, так і керуючого санацією не суперечать положенням "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Накладаючи заборони на відчуження майна ОСОБА_4, господарським судом Херсонської області не визначена мета цих заборон, адже у даному випадку в цей час договори купівлі-продажу майна боржника не визнаються недійсними, будь-які заяви у даній справі про банкрутство так і позови не подані.
Отже, колегія суддів вважає безпідставним застосування заходів, передбачених статтею 67 ГПК України щодо громадянина ОСОБА_4, який є добросовісним набувачем придбаного майна, та Херсонського ДБТІ.
За таких обставин колегія суддів вбачає підстави для часткового скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а саме, пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивної частини.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Херсон, задовольнити.
Пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 08.12.2009року у справі № 6/49-Б скасувати, в іншій частині ухвалу залишити без змін.