ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" березня 2010 р.                                                           Справа № 5/135-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: не з'явились,

від третьої особи: ОСОБА_1 - керівник,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг", м. Хмільник Вінницької області    

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "09" грудня 2009 р. у справі № 5/135-08 (суддя Даценко М.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг", м. Хмільник Вінницької області    

до  - арбітражного керуючого ОСОБА_2, с.Майдан - Чапельський

         Вінницького району Вінницької області

      - Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства "Авіс",

          м. Хмільник Вінницької області   

за участю третьої особи на стороні відповідача - Колективного багатогалузевого малого підприємства "Авіс", с. Мар"янівка Хмільницького району  Вінницької області    

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.12.2009р. у справі №5/135-08 відмовлено в позові в частині визнання дійсним  договору купівлі-продажу виробничих будівель та споруд по вулиці Промисловій,2а в с. Широка Гребля Хмільницького району, Вінницької області, укладеного 13.12.2007 року між ТОВ "Украгроторг" та Колективним виробничим торговельно-комерційним малим підприємством "Авіс".  Прийнято відмову позивача від позову в частині визнання права власності на  майно по АДРЕСА_1, а саме: будівлю  трансформаторної підстанції, зазначеної на плані літерою "А", незавершене будівництво металевого піднавісу, зазначеного на плані літерою "Б".    Провадження у справі в цій частині припинено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним та прийняти  новий судовий акт про задоволення позовних вимог в цій частині.  

Апеляційну скаргу мотивовано,  зокрема, наступним:

- суд першої інстанції порушив приписи ч.2 ст.35 ГПК України, ст.ст.25,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при вирішення питання належності на праві власності  майна КВТКМП "Авіс", що було предметом договору купівлі-продажу від 13.12.2007р.;   

- місцевий господарський суд безпідставно послався на те, що відсутні докази  належності на праві власності спірного майна КВТКМП "Авіс", яке було предметом договору купівлі-продажу від 13.12.2007р.;

- поза увагою  господарського суду залишився той факт, що належність  на праві власності майна КВТКМП "Авіс" встановлювалась Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №5/469-07  про банкрутство КВТКМП "Авіс". Таким чином, господарським судом під час розгляду справи про банкрутство КВТКМП "Авіс" перевірялась належність йому на праві власності  незавершеного металевого навісу та будівлі трансформаторної підстанції;

- господарський  суд не надав оцінку тому факту, що третьою  особою - КБМП "Авіс" в судовому порядку не оскаржувалась правомірність включення  майна (незавершеного металевого навісу та будівлі трансформаторної підстанції) до складу ліквідаційної маси боржника КВТКМП "Авіс";

- суд першої інстанції, порушивши приписи ч.2 ст.220 ЦК України,  не прийняв до уваги підстави, за яких договір купівлі-продажу від 13.12.2007р.  може бути  визнано дійсним;

- висновок місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу майна від 13.12.2007р. дійсним, суперечить нормам закону та обставинам справи;

- Господарський суд Вінницької області не надав належну оцінку письмовим доказам, зібраним в матеріалах справи, оскільки позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження обставин, які є підставою для визнання договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. дійсним;  

- факт ухилення відповідача - КВТКМП "Авіс" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу був підтверджений  арбітражним керуючим ОСОБА_2 в судових засіданнях під час розгляду  даної справи;

- господарський суд всупереч вимогам ч.1 ст.111-12 ГПК України при прийнятті оскарженого рішення не надав оцінки доказам третьої особи - КБМП "Авіс" щодо належності йому на праві власності спірного майна. Третьою особою КБМП "Авіс" не було подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме КБМП "Авіс" є власником  спірного майна.   

Представник третьої особи - Колективного багатогалузевого малого підприємства "Авіс" проти доводів та вимог  апеляційної скарги заперечив, надавши  пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає рішення Господарського суду  Вінницької області від 09.12.2009р. законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить   залишити його  без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та відповідачі своїх представників в судове засідання не направили.

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 08.02.2010р. про призначення судового засідання на 04.03.2010р. надіслано на адреси учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 09.02.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності представників позивача та відповідачів.

Заслухавши пояснення  учасника судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що в березні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг"  звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_2 та Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства "Авіс" (вказаних осіб зазначено в якості відповідачів) про визнання  дійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2007р., укладеного  між ТОВ "Украгроторг" і КВТКМП "Авіс",  та визнання права власності на майно (а.с.2-4, т.1).

Як на підставу своїх позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач посилається на те, що на виконання умов договору від 13.12.2007р. відповідач - КВТКМП "Авіс" передав у власність ТОВ "Украгроторг" майно (будівлю трансформаторної підстанції та незавершене будівництво металевого піднавісу), що підтверджується актом прийому-передачі від 19.12.2007р. ТОВ "Украгроторг", в свою чергу, на виконання умов вказаного договору перерахувало на рахунок КВТКМП "Авіс" грошові кошти в розмірі 22853,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Скаржник зазначає, що підставою звернення ТОВ "Украгроторг" до господарського суду з позовною заявою слугувало ухилення КВТКМП "Авіс" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкт нерухомого майна, не включено угоди між особами, які нотаріально  не посвідчені.      

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21 березня 2008 р. порушено провадження  у  справі  №5/135-08 з прийняттям вищевказаної  позовної заяви до розгляду  ( а.с.1, т.1 ).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 24.04.2008р. у справі №5/135-08 позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 13.12.2007р., укладений між ТОВ "Украгроторг" та КВТКМП "Авіс". Визнано за  ТОВ "Украгроторг" право власності на майно: будівлю трансформаторної підстанції, зазначеної в плані літерою "А", та незавершеного будівництва металевого піднавісу, зазначеного на плані літерою "В". Відмовлено в задоволенні позову щодо відповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с.42-45, т.1).

Постановою ВГСУ від 16.12.2008р. у справі №5/135-08 касаційну скаргу Колективного багатогалузевого малого підприємства "Авіс" задоволено. Рішення Господарського суду  Вінницької області від 24.04.2008р. у справі №5/135-08 скасовано. Справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (а.с.75-79,т.1).

Ухвалою Верховного Суду України від 26.02.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Украгроторг" з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2008р. у справі №5/135-08 (а.с.94, т.1).

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.04.2009р. справу №5/135-08 прийнято до провадження та призначено до розгляду  (а.с.81, т.1).

Ухвалою господарського суду від 11.06.2009р. Колективне багатогалузеве підприємство "Авіс" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача (а.с.165, т.1).

Заявою від 31.08.2009р. позивач відмовився від позовних  вимог в частині визнання за  ТОВ  "Украгроторг" права власності на майно: будівлю трансформаторної підстанції (зазначеної на плані літерою "А"), незавершеного будівництва металевого піднавісу (зазначеного на плані літерою "В"), яке знаходиться по вул.Промисловій, 2а в с.Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області (а.с.14, т.2).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.12.2009р. у справі №5/135-08 відмовлено в позові в частині визнання дійсним  договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. Прийнято відмову позивача від позову в частині визнання права власності на  майно по АДРЕСА_1, а саме: будівлю  трансформаторної підстанції, зазначеної на плані літерою "А", незавершене будівництво металевого піднавісу, зазначеного на плані літерою "Б".  Провадження у справі в цій частині припинено (а.с.84-85, т.2).

В своєму рішенні місцевий суд зазначив, що відповідачем не доведено та не надано доказів того, що майно, яке було предметом продажу за договором купівлі-продажу від 13.12.2007р., належить відповідачу - КВТКМП "Авіс". Суд першої інстанції встановив, що майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. не належало КВТКМП "Авіс" на праві власності. Господарський суд Вінницької області  дійшов висновку про те, що дійсним може бути  визнано лише такий договір, зміст якого не суперечить вимогам чинного законодавства.  

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та з його рішенням про відмову у позові в частині визнання договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. дійсним та про прийняття відмови позивача в частині визнання права власності  на майно з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Частиною 6 ст.22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вже зазначалось, заявою від 31.08.2009р. позивач відмовився від позову в частині визнання за ТОВ "Украгроторг" права власності на майно (будівлю трансформаторної підстанції, зазначеної на плані літерою "А"  та незавершене будівництво металевого піднавісу, зазначене на плані літерою "В") по АДРЕСА_1.  

З огляду на те, що відмова позивача від позову в частині визнання за ТОВ "Украгроторг" права власності на майно (будівлю трансформаторної підстанції та незавершене будівництво металевого піднавісу) не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд першої інстанції правомірно прийняв вказану відмову позивача та припинив провадження у справі в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.  

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість рішення господарського суду від 09.12.2009р. в частині відмови у позові про визнання договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. дійсним, судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Предметом розгляду даної справи є - договір купівлі-продажу від 13.12.2007р., сторонами якого є Колективне виробниче торгівельно-комерційне мале підприємство "Авіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг".

Матеріали справи свідчать, що 10.07.07р. Господарським судом Вінницької області за заявою Хмільницької ОДПІ  порушено провадження у справі № 5/469-07 про банкрутство Колективного  виробничо-торгівельного комерційного малого підприємства "Авіс" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

Постановою господарського суду від 09.09.2007р. у справі №5/469-07 боржника  - Колективне  виробничо-торгівельне комерційне мале підприємство "Авіс" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено  Хмільницьку ОДПІ (а.с.104, т.1).  

Відповідно до ухвали господарського суду від 15.11.2007р. припинено повноваження ліквідатора Хмільницької ОДПІ та, в зв'язку з виявленням майна у банкрута,  ліквідатором  КВТКМП "Авіс" призначено арбітражного керуючого     ОСОБА_2 (105, т.1).

Статтею 25 Закону регламентовано повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Зокрема, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:  приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.  

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (п.2 ч.2 ст.25 Закону).  

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону  усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Вказаною нормою встановлено, що до складу ліквідаційної маси включаються всі види майнових активів, які належать банкруту на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута за відсутності документів фінансово-господарської діяльності включено до ліквідаційної маси незавершене будівництво металевого піднавісу та будівлю трансформаторної підстанції.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута (ч.1 ст.30 Закону).

Відповідно до протоколу від 13.12.2007р.  засідання комітету кредиторів КВТКМП "Авіс" прийнято рішення  проводити реалізацію виявленого ліквідатором  майна  - незавершеного  будівництва металевого піднавісу та будівлі трансформаторної підстанції за ціною не нижче експертної  шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Украгроторг" (а.с.120, т.1).

Пленум Верховного Суду України у постанові №15 від 18.12.2009р.  "Про судову практику у справах про банкрутство" вказав на те, що господарський  суд повинен давати оцінку рішенням зборів кредиторів чи комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.  

Частиною 10 ст.30 Закону встановлено, що продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Між Колективним виробничим  торгівельно-комерційним малим підприємством "Авіс" (продавцем)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (покупцем) 13.12.2007р. було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує наступне майно: будівлю трансформаторної підстанції (вартістю 6685,00грн.) та незавершене  будівництво металевого піднавісу (вартістю 16168,00грн.), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13, т.1).  

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину вказані у ст.203 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. і, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу застосовується до спірних правовідносин.

Зокрема, згідно частин 1-5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абз.1 ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України). Відповідно до                                     ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її  установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом (ч.5 ст.656 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Частиною 1 ст.210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Як передбачено ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Укладений між Колективним виробничим торгівельно-комерційним малим підприємством "Авіс" в особі ліквідатора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" договір купівлі-продажу від 13.12.2007р.  нотаріально не посвідчений та не зареєстрований, як це передбачено ст.657 Цивільного кодексу України.

Розглядаючи питання про можливість визнання договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. дійсним,  апеляційний господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового  продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Приймаючи до уваги докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спірне майно (будівля трансформаторної підстанції  та незавершене  будівництво металевого піднавісу) знаходиться  на земельній ділянці , яка належить КБМП "Авіс" - третій особі у справі,  на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування  на землю від 12.10.1998р. серії ВН №38 (а.с.50, т.1), виданим на підставі рішення №2 від 21.08.1998р. одинадцятої  сесії двадцять третього скликання Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.58, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріали справи свідчать, що позивачем та відповідачами  не подано до господарському суду документів  на підтвердження того, що власником  майна - будівлі трансформаторної підстанції та об'єкта незавершеного будівництва металевого піднавісу є Колективне виробниче торгівельно-комерційне мале підприємство "Авіс", особа щодо до якої було порушено провадження у справі  про банкрутство.

Обґрунтовуючи свій позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" посилалось, зокрема, на норми  ст.220 ЦК України.

Відносно цього слід вказати таке.

Згідно з приписами ч.13 постанови №9 від 06.11.2009р. Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст.218, 220 ЦК України.

Приписами ст.218 ЦК України передбачено, зокрема, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.  

Як передбачено ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однак, з урахуванням того, що спірне майно - будівля трансформаторної підстанції та об'єкт незавершеного будівництва металевого піднавісу  було реалізовано особою, яка не була  його власником - КВТКМП "Авіс",  договір купівлі-продажу від 13.12.2007р. не відповідає  вимогам закону, що виключає можливість визнання  його  дійсним   в судовому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу від 13.12.2007р. дійсним  задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, не спростовують висновків суду першої інстанції та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акта.

Відтак, рішення місцевого господарського суду від 09.12.2009р. у справі №5/135-08 має бути залишене без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду  Вінницької області від 09.12.2009р. усправі №5/135-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг", м. Хмільник Вінницької області   -  без задоволення.

2. Справу № 5/135-08 повернути до Господарського суду  Вінницької області. 

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 7 прим.:

------------------------

1 - до справи;

2- позивачу;

3 - арбітражному  керуючому  ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);   

4,5 - Колективному  виробничому  торгівельно-комерційному малому  підприємству

       "Авіс" (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Леніна, 93;

                   22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Карла Маркса, 9);

6 - третій особі (22010, Вінницька область, Хмільницький район, с. Мар"янівка,  

                           вул. Леніна, 39);

7 - в наряд.