Справа № 1-35/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И .

4  березня  2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого – судді   - Головні В.П.,   секретаря   судових  засідань – ОСОБА_1,   з участю прокурора -       Іщук  Т.І.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_3 , не  працюючого,  українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,   одруженого,  не судимого,

за частиною  1 статті  185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 23  грудня   2009 року близько 10 години  30  хвилин  в  смт.  Мар’янівці  Баранівського  району  Житомирської  області,   ОСОБА_2,  знаходячись  в  господарстві  ОСОБА_3  по  вулиці  60-річчя  Жовтня,  12 ,   таємно  викрав  належні  останній    дві  алюмінієві    каструлі,  дві    алюмінієві  гусятниці  та  один  алюмінієвий  дуршлаг,  загальною  вартістю  302  гривні.

ОСОБА_2М в судовому засіданні вину  визнав повністю і пояснив, що   знімав  у  ОСОБА_3    квартиру.  Вранці   23  грудня   2009 року    батько   потерпілої   ОСОБА_3  попросив  його  знайти  спиртне.  Оскільки  у  нього  не було  грошей,  то  він  вирішив  викрасти   та  продати  посуд.  В  літній  кухні    він   взяв дві  алюмінієві    каструлі,  дві    алюмінієві  гусятниці  та  один  алюмінієвий  дуршлаг  і  продав  їх  мешканцям  смт.  Мар’янівка  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  Під    час   дізнання  по  справі   все  викрадене  майно   було   повернуте   потерпілій.

Крім визнання вини   підсудним,   його  вина  підтверджується   і  іншими  зібраними   по  справі   доказами,   а  саме :

-заявами   ОСОБА_3   про  викрадення    у  неї  ОСОБА_2  алюмінієвого  посуду  та  розпискою   ОСОБА_3  про    повернення  їй  посуду /а.с.3, 4,  14/

- поясненнями   ОСОБА_3  оголошеними  в  судовому  засіданні,   згідно  з  якими    23  грудня  2009  року   ОСОБА_2  викрав  у неї  алімінієвий  посуд -  дві  алюмінієві    каструлі,  дві    алюмінієві  гусятниці  та  один  алюмінієвий  дуршлаг /а.с.7-8/

Суд кваліфікує       дії    ОСОБА_2  за частиною 1 статті   185 КК України,   оскільки  він  таємно    викрав  чуже  майно.  

Призначаючи  вид  і  міру  покарання ОСОБА_2,    суд  враховує,  що  він     вчинив  злочин  середньої  тяжкості,     раніше  не  судимий,  щиро  покаявся,   посередньо  характеризується за місцем проживання,    не працює.

  Враховуючи  зазначені  вище обставини в сукупності ,  суд  прийшов  до  висновку,    що   виправлення ОСОБА_2  можливе  без  ізоляції  його  від  суспільства,    а  тому    вважає  необхідним    призначити  йому  покарання  у  вигляді  громадських  робіт.

-2-

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2  визнати винним   за   частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом    -     100 /сто/   годин  громадських  робіт.

Строк  покарання  рахувати з  дня    приведення  вироку  до  виконання.

Запобіжний  захід  не  обирати  засудженому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом  п’ятнадцяти діб з момента  його проголошення   через Баранівський районний суд.

Суддя