Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої        судді Токар Н.В.,

при секретарі        Романцові М.В.,

за участю позивача         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , Павлоградська товарна біржа про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила винести рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 27 грудня 2000 року дійсною та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

В обгрунтування позову вона вказала на те, що 27 грудня 2000 року на Павлоградській товарній біржі був зареєстрований правочин купівлі - продажу нерухомого майна за №12/48-НД предметом якого був житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами правочину був ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є її батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Договір купівлі - продажу був зареєстрований в БТІ м.Павлограда 13 квітня 2001 року. У вересні 2010 року позивачка звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що договори купівлі - продажу та прирівняні до них договори міни нерухомого майна, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Зі свого боку, на час виконання правочину, покупець та продавець виконали всі умови договору. Проте, про порушення свого права, позивач дізналась лише у вересні 2010 року, коли звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. На теперішній час у позивача виникла необхідність в оформленні даного правочину, проте не може це зробити, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. У зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надавши на адресу суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи - Павлоградської товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2000 року на Павлоградській товарній біржі був зареєстрований правочин купівлі - продажу нерухомого майна за №12/48-НД, предметом якого був житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами правочину був ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (арк.с.7-10).

ОСОБА_3 , який є батьком позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.6).

Договір купівлі - продажу був зареєстрований в БТІ м.Павлограда 13 квітня 2001 року (арк.с.9). Розрахунок з відповідачкою було проведено повністю у день покупки. Тобто, сторони по справі домовилися щодо всіх істотних умов угоди та відбулося повне виконання укладеної угоди.

Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріально, але враховуючи те, що сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Павлоградська товарна біржа про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27 грудня 2000 року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної , скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                Н.В. Токар