ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.06.06 р. Справа № 37/122а
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “BRW”, м. Донецьк
до відповідача державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001122340/0 від 18 квітня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 566200 грн.
Представники:
від позивача - Петунін М.В. – за дов. від 1 лютого 2006 року
Павликов Є.І. – за дов. від 2 лютого 2006 року
від відповідача – Журова О.В. – за дов. № 11149/10-013-4 від 16 червня 2006 року
Карачевцева Н.І. – за дов. № 10911/10-013-8 від 13 червня 2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 5 травня 2006 року з позовною заявою від 28 квітня 2006 року до державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001122340/0 від 18 квітня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 566200 грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою від 6 травня 2006 року залишив позовну заяву від 28 квітня 2006 року товариства з обмеженою відповідальністю “BRW”, м. Донецьк до державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001122340/0 від 18 квітня 2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 566200 грн. без руху, встановивши термін до 5 червня 2006 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області оригінали усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “BRW”, м. Донецьк від 28 квітня 2006 року.
5 червня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивач надав витребувані ухвалою суду від 6 травня 2006 року документи.
Ухвалою від 5 червня 2006 року суд порушив провадження по адміністративній справі № 37/122а та призначив попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. "19" червня 2006 року.
Позивач ухвалою суду від 5 червня 2006 року був зобов’язаний привести вимоги адміністративного позову у відповідність до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та надати оригінали для огляду в судовому засіданні свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, протоколу №1 від 3 лютого 2004 року про призначення директора, оригінал та належним чином засвідчену копію довідки 4-ОПП про взяття позивача на облік платників податків, оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, первинні документи, які свідчать про виконання договору № 178/05 від 1 листопада 2005 року, укладеного позивачем з ТОВ “SDS”, м. Донецьк, та відображення цього виконання в бухгалтерському та податковому обліку позивача з доданням відповідних письмових пояснень відповідальної за ведення бухгалтерського та податкового обліку посадової особи позивача, оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії відповідних сторінок журналу перевірок, оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру податкових накладних за грудень 2005 року, січень 2006 року, докази відображення в бухгалтерському обліку руху товарів та грошових коштів у грудні 2005 року та січні 2006 року, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач ухвалою суду від 5 червня 2006 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову, оригінали документів, що підтверджують заперечення, письмові пояснення керівників відповідача про підстави проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “ВRW”, м. Донецьк за період з 1 грудня 2005 року по 31 січня 2006 року з доданням підтверджуючих документів, оригінал акту перевірки № 752/23-3/32890550 від 11 квітня 2006 року для огляду з усіма додатками та наданням належним чином засвідчених копій цих додатків, оригінал та належним чином засвідчену копію корінця податкового повідомлення – рішення № 0001122340/0 від 18 квітня 2006 року, розрахунок з зазначенням періодів, видів порушень та доданням підтверджуючих документів, висновків акту перевірки про неправомірне заявлення позивачем бюджетного відшкодування 566200 грн., оригінал та належним чином засвідчену копію заперечень позивача до акту перевірки, скарг з наданням результатів їх розгляду (якщо такі надавались), витяг з особового рахунку позивача по податку на додану вартість за 2005 рік, 2006 рік з розшифровкою відображеного бюджетного відшкодування за грудень 2005 року, січень 2006 року та відокремленням даних про результати проведеної перевірки та наявністю чи відсутністю боргу з податку на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням на день подання позову (при наявності сплати зазначити документ та дату сплати боргу), оригінали та належним чином засвідчені копії направлення на проведення перевірки № 33/75 від 20 березня 2006 року, № 42/90 від 27 березня 2006 року та наказів ДПІ у Кіровському районі м. Донецька № 111 від 20 березня 2006 року, № 130 від 27 березня 2006 року, докази відсутності сплаченого до бюджету одержувачем товарів - ТОВ “SDS”, м. Донецьк податку на додану вартість у грудні 2005 року, січні 2006 року, оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію акту перевірки ТОВ “SDS”, м. Донецьк за грудень 2005 року, січень 2006 року, дані про наявність порушень, встановлених при перевірці, прийнятих з цього приводу податкових повідомлень-рішень та результати їх оскарження, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, довідку Державного казначейства про платіжні реквізити відповідача, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року позовні вимоги підтримав, відповідач у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року проти позовних вимог заперечував.
У попередньому судовому засіданні позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтва про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, довідки форми № 4-ОПП № 52/28-114 від 5 квітня 2004 року про взяття позивача на облік платників податків, які долучені судом до матеріалів справи.
У попередньому судовому засіданні після огляду та засвідчення відповідних копій суддею позивачу були повернуті оригінали свідоцтва про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, довідки форми № 4-ОПП № 52/28-114 від 5 квітня 2004 року про взяття позивача на облік платників податків, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, довідки № 7-25-33 про включення позивача до ЄДРПОУ, протоколу № 1 від 3 лютого 2004 року, наказу № 2/1-к від 3 лютого 2004 року.
Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав усне уточнення стосовно адреси направлення процесуальних документів, а саме необхідності направлення усіх процесуальних документів тільки на адресу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “BRW”, м. Донецьк.
Також позивачем у попередньому судовому засіданні надане клопотання від 19 червня 2006 року про призначення судової економічної експертизи.
У попередньому судовому засіданні відповідач надав заперечення № 11151/10-013-4 від 16 червня 2006 року на позовну заяву з доданням копій корінців податкових повідомлень-рішень № 0001122340/0 від 18 квітня 2006 року, № 0000092340/0 від 12 січня 2006 року, № 0000102340/0 від 12 січня 2006 року, акту перевірки № 1025/23-3/32890550 від 30 грудня 2005 року, листа № 02-46/6 від 16 січня 2006 року, наказу № 111 від 20 березня 2006 року, направлення № 33/75 від 20 березня 2006 року, наказу № 130 від 27 березня 2006 року, направлення № 42/90 від 27 березня 2006 року, довідки № 101-1384 від 24 листопада 2005 року, наказу № 121-в від 24 травня 2006 року, які долучено судом до матеріалів справи.
Судом після огляду та засвідчення суддею відповідних копій відповідачу у попередньому судовому засіданні були повернуті оригінали корінців податкових повідомлень-рішень № 0001122340/0 від 18 квітня 2006 року, № 0000092340/0 від 12 січня 2006 року, № 0000102340/0 від 12 січня 2006 року, акту перевірки № 1025/23-3/32890550 від 30 грудня 2005 року, листа № 02-46/6 від 16 січня 2006 року, наказу № 111 від 20 березня 2006 року, направлення № 33/75 від 20 березня 2006 року, наказу № 130 від 27 березня 2006 року, направлення № 42/90 від 27 березня 2006 року, довідки № 101-1384 від 24 листопада 2005 року.
Зважаючи на необхідність забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/122а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити судову економічну експертизу.
Відповідач заперечень проти призначення судової економічної експертизи за клопотанням позивача та перелік питань не надав.
Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
У Х В А Л И В :
1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.
2. Призначити судову економічну експертизу.
3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул.Шахтобудівельників, 5, свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року).
4. Направити судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (83052, м. Донецьк, бул.Шахтобудівельників, 5) матеріали справи № 37/122 а в 1 томі згідно з описом.
5. Судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу провести судову економічну експертизу шляхом дослідження виписок банку, платіжних документів, документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності товариства з обмеженою відповідальністю “BRW”, м. Донецьк.
6. Сторонам забезпечити судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.
7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
8. Перед судовим експертом поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька № 752/23-3/32890550 від 11 квітня 2006 року завищення бюджетного відшкодування за січень 2006 року у сумі 566200 грн.?
2.Чи підтверджуються первинними документами підстави отримання позивачем податкової накладної № 1091 від 31 грудня 2005 року, наданої товариством з обмеженою відповідальністю „SDS” відповідно до договору № 178/05 від 1 листопада 2005 року на загальну суму 3397202 грн. 70 коп., у тому числі податок на додану вартість у сумі 566200 грн. 45 коп.?
3.Чи підтверджуються первинними документами підстави отримання позивачем податкових накладних № 3-1 від 31 січня 2006 року, № 3-2 від 31 січня 2006 року, наданих товариством з обмеженою відповідальністю „SDS”? Яким чином встановлені порушення за податковими накладними № 3-1 від 31 січня 2006 року, № 3-2 від 31 січня 2006 року вплинули на результати перевірки та відповідно на податковий облік позивача – товариства з обмеженою відповідальністю „BRW”?
4.Чи відповідає вимогам законодавства формування валових витрат у зв’язку з вчиненням господарських операцій, за якими позивачем були отримані зазначені у другому та третьому питаннях податкові накладні?
5.Чи підтверджується даними податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю „BRW” наявність підстав для формування позивачем податкового кредиту у грудні 2005 року та січні 2006 року та чи вплинули результати попередніх податкових періодів з серпня 2005 року по грудень 2005 року на заявлене позивачем відшкодування податку на додану вартість у січні 2006 року?
6.Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку на додану вартість внаслідок встановленого відповідачем завищення об’єктів оподаткування?
Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 37/122 а в 1 томі згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Тумасова О. А.
т. 305-61-06
Надруковано 4 примірника: 1. До справи – 1.
2. Позивачу - 1.
3. Відповідачу - 1.
4.Експерту–1. ______________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.