ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.06.06 р. Справа № 37/112а
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, м. Харцизьк
до відповідача державної податкової інспекції у м. Харцизьку
про скасування податкового повідомлення – рішення № 0002392342/3 від 13 квітня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 92682 грн. та штрафних (фінансових) санкцій відповідно на суму 46341 грн.
Представники:
від позивача - Власов Р.В.– за дов. № 77 від 3 травня 2006 року
Крушинська І.В. – за дов. № 89 від 18 травня 2006 року
Іващенко О.І. – за дов. № 109 від 23 травня 2006 року
від відповідача – Дуднік О.М. – за дов. № 6802 від 23 травня 2006 року
Ариничева О.В. – за дов. № 7382/10-008 від 5 червня 2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду 21 квітня 2006 року з позовною заявою № 72 від 21 квітня 2006 року до державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002392342/0 від 31 жовтня 2005 року, № 0002392342/1 від 24 листопада 2005 року та № 0002392342/2 від 31 січня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання на суму 92681 грн. 67 коп. та штрафних (фінансових) санкцій відповідно на суму 46340 грн. 83 коп., розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, м. Харцизьк № 72 від 21 квітня 2006 року була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 11 травня 2006 року для усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області відповідних документів.
3 травня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем були надані витребувані ухвалою суду від 25 квітня 2006 року документи.
3 травня 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/112а та призначено попереднє судове засідання на 24 травня 2006 року.
Позивач та відповідач ухвалою суду від 3 травня 2006 року зобов’язані були надати суду докази, які підтверджують правомірність заявлених позовних вимог та відповідно заперечення на них.
Позивач та відповідач виконали ухвалу суду від 3 травня 2006 року частково, у зв’язку з чим суд відклав попереднє судове засідання на 31 травня 2006 року.
У попередньому судовому засіданні 31 травня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував. На виконання вимог ухвали від 3 травня 2006 року позивач та відповідач надали суду витребувані ухвалою документи та під час попереднього засідання були встановлені додаткові обставини, що потребують роз’яснення сторонами, у зв’язку з чим ухвалою суду від 31 травня 2006 року попереднє судове засідання було відкладене на 19 червня 2006 року. Відповідач ухвалою суду від 31 травня 2006 року був зобов’язаний надати заперечення на пояснення позивача.
Позивач у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року позовні вимоги підтримав, відповідач у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року проти позовних вимог заперечував. Примирення сторони не досягли.
Позивачем у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року було надане уточнення позовних вимог, викладене наступним чином: „Скасувати податкове повідомлення – рішення № 0002392342/3 від 13 квітня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 92682 грн. та штрафних (фінансових) санкцій відповідно на суму 46341 грн.”, з клопотанням про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 000788 від 10 лютого 2005 року, яке долучено судом до матеріалів справи.
У попередньому судовому засіданні після огляду та засвідчення відповідних копій судом позивачу були повернуті оригінали актів прийому-передачі від 10 квітня 2005 року.
Відповідачем у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року було надане заперечення № 7910/23-р від 19 червня 2006 року, заперечення № 7909/23-р від 19 червня 2006 року з доданням копії заперечень до акту № 1139-23/3-33110316 від 20 жовтня 2005 року, які долучені судом до матеріалів справи. Судом після огляду та засвідчення відповідної копії відповідачу у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року був повернутий оригінал заперечень до акту № 1139-23/3-33110316 від 20 жовтня 2005 року.
19 червня 2006 року з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи у рамках підготовчого провадження для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/112а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначає судову економічну експертизу.
Позивач та відповідач у попередньому судовому засіданні 19 червня 2006 року надали клопотання з зазначенням про те, що не заперечують проти призначення судової економічної експертизи за ініціативою суду та переліком питань, які долучені судом до матеріалів справи.
Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, пунктом 2 статті 110, статтями 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
У Х В А Л И В :
Призначити судову економічну експертизу.
Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4).
Направити до Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенко, 4) матеріали справи № 37/112 а в 2 томах згідно з описом.
Судовим ескпертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз провести судову економічну експертизу шляхом дослідження виписок банку, платіжних документів, договорів, документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, м. Харцизьк.
Сторонам забезпечити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи.
Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Перед судовими експертами Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Центрально – Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки № 1189-23/3-33110316 від 20 жовтня 2005 року заниження об’єкту оподаткування товариством з обмеженою відповідальністю „Сільпо-49”, м. Харцизьк за квітень 2005 року та донарахування до сплати податку на додану вартість у розмірі 92682 грн.?
2. Чи підтверджується первинними документами та даними податкового обліку наявність підстав у товариства з обмеженою відповідальністю „Сільпо-49”, м. Харцизьк для включення до складу податкового кредиту у лютому 2005 року податку на додану вартість на суму 66245 грн. 05 коп. та у березні 2005 року податку на додану вартість 44146 грн. 71 коп. за здійсненою передплатою за договором майнового найму № 20/12/04 від 1 січня 2005 року?
3. Чи включалися до складу валових витрат відповідного податкового періоду суми орендної плати сплачені товариством з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, м. Харцизьк за оренду обладнання в рамках договору майнового найму № 20/12/04 від 1 січня 2005 року, укладеного з закритим акціонерним товариством „Фоззі”? Якщо включалися, то в якому звітному періоді, на яких підставах, в якому розмірі та яким документами це підтверджується?
4. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку повернення 10 квітня 2005 року товариством з обмеженою відповідальністю „Сільпо-49”, м. Харцизьк закритому акціонерному товариству „Фоззі” обладнання орендованого за договором майнового найму № 20/12/04 від 1 січня 2005 року?
5. Чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку оприбуткування обладнання придбаного товариством з обмеженою відповідальністю „Сільпо-49”, м. Харцизьк у закритого акціонерного товариства „Фоззі” за договором купівлі-продажу № 11/04/05 від 11 квітня 2005 року? Яким чином та в які податкові періоди у бухгалтерському та податковому обліку був відображений розрахунок за придбане обладнання за зазначеним договором?
6. Чи відповідає вимогам законодавства формування валових витрат у зв’язку з вищезазначеним придбанням обладнання за договором купівлі-продажу № 11/04/05 від 11 квітня 2005 року, які господарські операції з огляду на первинні документи були включені позивачем до складу валових витрат за 1 півріччя 2005 року (р. 04.1, р. 04.12 декларації про прибуток підприємства) та яким чином формування валових витрат за зазначеною господарською операцією вплинуло на встановлене податковим органом порушення?
7. Чи було товариством з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, м. Харцизьк в жовтні 2005 року проведено коригування податкового кредиту за наслідками господарських операцій в рамках договору майнового найму № 20/12/04 від 1 січня 2005 року, укладеного з закритим акціонерним товариством „Фоззі”?
8. Чи включалися до складу валових витрат суми орендної плати, нараховані товариством з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, м. Харцизьк за оренду обладнання в рамках договору майнового найму № 20/12/04 від 1 січня 2005 року, укладеного з закритим акціонерним товариством „Фоззі”?
9. Чи проводилося підприємством – позивачем коригування сум податку на додану вартість на підставі наданого закритим акціонерним товариством „Фоззі” коригування № 44 від 19 жовтня 2005 року до податкової накладної № 2152 від 31 березня 2005 рокуу декларації з податку на додану вартість у жовтні 2005 року?
10. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку на додану вартість внаслідок встановленого відповідачем заниження об’єктів оподаткування?
Попередити судових експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Після виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертам Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз представити суду висновок судової економічної експертизи, справу господарського суду № 37/112 а в 2 томах згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Письмово повідомити господарський суд Донецької області в разі неможливості проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Тумасова О. А.
т. 305-61-06
Надруковано 4 примірника:
1. До справи – 1.
2. Позивачу - 1.
3. Відповідачу - 1.
4.Експерту–1. ______________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.