ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                     ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

10.07.06 р.                                                                                 Справа № 37/173а

                               14 годин 30 хвилин

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

         Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002161640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 901094 грн. 85 коп., № 0002151640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 636105 грн. 48 коп., № 0002141640 від 4 листопада 2005 року на суму 284096 грн. 60 коп.

Представники:  

від позивача -        не з’явились,

від відповідача –   Малахова І.Г. – за дов. № 4087/10 від 7 липня 2006 року,

                              Арабей О.І. – за дов. № 4091/10 від 10 липня 2006 року,

                              Тимофєєв Є.В. – за дов. 3 3643/10 від 26 червня 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 1/1294 від 1 червня 2006 року до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002161640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 901094 грн. 85 коп., № 0002151640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 636105 грн. 48 коп., № 0002141640 від 4 листопада 2005 року на суму 284096 грн. 60 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

        16 червня 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/173а та призначено попереднє судове засідання на 27 червня  2006  року, про що судом була винесена відповідна ухвалу, яка була отримана позивачем та відповідачем 19 червня 2006 року, про що свідчать поштові повідомлення № 385/97 та № 385/81.

         Позивач ухвалою суду від 16 червня 2006 року був зобов’язаний  надати: уточнення позовних вимог згідно до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України  щодо предмету спору, докази адміністративного оскарження до податкових органів оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оригінали та належним чином засвідчені копії статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, довідки форми № 4-ОПП, оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи відповідних сторінок  журналу перевірок, письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення податкового та бухгалтерського обліку, щодо підстав затримання сплати погодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток та податку на додану вартість, оригінали та належним чином засвідчені копії декларацій з податку на прибуток за 1, 2, 3, 4 квартали 2005 року, податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень – грудень 2005 року окремо з розшифровками до кожної податкової декларації стосовно строку сплати податкового зобов’язання та їх фактичної сплати, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Відповідач ухвалою суду від 16 червня 2006 року був зобов’язаний надати: письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення, докази наявності повноважень у старшого державного податкового інспектора сектору податку на прибуток та інших платежів та зборів Малахової І. Г. на проведення нев’їздної документальної перевірки, оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до  матеріалів справи акту перевірки з усіма додатками, письмове пояснення відповідальних посадових осіб відповідача щодо підстав, виду та порядку проведення перевірки, результати якої оспорюються, письмове пояснення керівника відповідача щодо підстав прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оригінали та належним чином засвідчену копії для  долучення до матеріалів справи корінців оспорюваних податкових повідомлень-рішень з доказами його вручення позивачу, докази неправомірної затримки сплати позивачем погодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій окремо по податку на прибуток та податку на додану вартість за кожним з прийнятих податкових повідомлень-рішень з детальною розшифровкою даних щодо строків сплати та фактичної сплати по кожній з декларацій позивача по ПДВ та податку на прибуток, підписаний відповідною посадовою особою відповідача зворотний бік облікових карток позивача по ПДВ та податку на прибуток за 2005 рік, оригінал довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та її належним чином засвідчену копію, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

         На попереднє судове засідання 27 червня 2006 року з’явився лише представник відповідача.

         Позивач у попереднє судове засідання 27 червня 2006 року не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 16 червня 2006 року не надав, причини не явки на попереднє судове засідання суду не пояснив.

          Відповідач у попередньому судовому засіданні 27 червня 2006 року проти позовних вимог заперечував. На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16 червня 2006 року в попередньому судовому засіданні надав  клопотання № 3648/10 від 26 червня 2006 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою відповідальних посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, результати якої оспорюються, з доданням копій акту невиїзної документальної перевірки № 15-0/121 від 1 листопада 2005 року, розрахунку штрафних санкцій, корінців податкових повідомлень-рішень, витягу з особового рахунку позивача, довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи.  

         Даних про примирення сторони суду не надали. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав попереднє судове засідання на 10 липня 2006 року, про що виніс відповідну ухвалу, ка була отримана позивачем та відповідачем 30 червня 2006 року, про що свідчать поштові повідомлення № 395032 та № 395024. Ухвалою суду від 27 червня 2006 року позивач був зобов’язаний виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 16 червня 2006 року в повному обсязі, відповідач був зобов’язаний виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 16 червня 2006 року в повному обсязі. Також, суд попередив позивача про те, що відповідно до пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.

           10 липня 2006 року у попереднє судове засідання з’явилися представники відповідача, позивач 10 липня 2006 року у попереднє судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалами суду від 16 червня 2006 року та від 27 червня 2006 року не надав, причини не явки на попереднє судове засідання суду не пояснив. Відповідач надав заперечення № 4049/10 від 6 липня 2006 року до позовної заяви, які були долучені судом до матеріалів справи.

          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

          У зв’язку з вищевикладеним, та тим, що позивач повторно (27 червня 2006 року та 10 липня 2006 року) не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, заява про розгляд справи без його участі до господарського суду Донецької області не надходила, суд залишає без розгляду позовну заяву державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове № 1/1294 від 1 червня 2006 року до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002161640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 901094 грн. 85 коп., № 0002151640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 636105 грн. 48 коп., № 0002141640 від 4 листопада 2005 року на суму 284096 грн. 60 коп. на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.   

   

          Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 121,  пунктом 4 частини 1 статті 155, статями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , -

 

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове № 1/1294 від 1 червня 2006 року до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002161640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 901094 грн. 85 коп., № 0002151640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 636105 грн. 48 коп., № 0002141640 від 4 листопада 2005 року на суму 284096 грн. 60 коп. без розгляду.

2.          Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.  

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.                               

вик. Тумасова О.А.

т. 3056106

Надруковано 3 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачу – 1.

3.          До справи – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.