ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10134/19 Справа № 208/467/18 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2019 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року клопотання ПАТ «ДМК» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДМК» про стягнення коштів — частково задоволено.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ «ДМК» подало апеляційну скаргу (а.с.48-64).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, а саме для передачі матеріалів справи до суду апеляційної інстанції та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначених в додатках до апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вимоги ухвали апеляційної інстанції не виконано в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

На порушення вказаних вимог Інструкції, до Дніпровського апеляційного суду із суду першої інстанції надійшла цивільна справа у двох томах, з виділеними матеріалами без доказів сплати судового збору та відповідного акту про відсутність цього доказу.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення коштів, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 3 (трьох) днів з дня отримання справи, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         М.Ю. Петешенкова