УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Київ

справа №826/9175/18

адміністративне провадження №К/9901/19392/19, №К/9901/19973/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: представник Петренко О.В.,

відповідача: представник Павлишин М.М.,

третя особа ТОВ "Контактбудсервіс": представники Омельчук П.І., Шилов В.В.,

третя особа ТОВ "Будеволюція": представник не з`явився,

третя особа Мінкультури: представник не з`явився,

третя особа Виконавчий орган КМР (КМДА): представник Черненко І.І.,

третя особа Управління екології та природних ресурсів КМР (КМДА): представник не з`явився,

третя особа Державне агентство водних ресурсів України: представник не з`явився,

третя особа КП "Плесо": представник не з`явився,

третя особа: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу КМР (КМДА): представник не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №826/9175/18 за позовом Громадської організації "Екопарк Осокорки" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція", Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство "Плесо", Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дозволу на будівництво (розглядається заява про відвід суддів)

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 22.07.2019 та 12.08.2019, відповідно, відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, а ухвалою Верховного Суду від 26.09.2019 справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

20.11.2019 від позивача - Громадської організації "Екопарк Осокорки" (надалі - ГО "Екопарк Осокорки") надійшла заява про відвід суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Стародуба Олександра Павловича, Чиркіна Сергія Миколайовича.

Позивач заяву обґрунтовує тим, що дана справа є суспільно-важливою, вкрай резонансною і впливає на права та інтереси усіх без виключення мешканців міста Києва, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист історико-культурної спадщини та безпечного довкілля, а також припинення порушень вимог законодавства про екологію. Водночас, при розгляді даної справи з боку противників ГО "Екопарк Осокорки" систематично вчиняється протиправний тиск на суддів, що розглядали і розглядають цю справу. Зокрема, за даними офіційного вебсайту Вищої ради правосуддя, останньою було зареєстровано повідомлення судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю .А . від 14.06.2019 про втручання у її діяльність як судді, яка розглядала вказану справу, щодо здійснення нею правосуддя.

Позивач наголошує, що відповідно до пункту 9 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (надалі - Закон №1402-VIII), суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання. Посилається на те, що 19.11.2019 позивачу стало відомо, що Інтернет видання "КиевВласть" на своїй Інтернет сторінці розмістило лист, датований 31.10.2019, підписаний особами, які стверджуються, що вони є інвесторами ж/м "Патріотика на озерах", в якому йдеться про можливість вжиття ними крайніх заходів, зокрема влаштування масових акцій, у разі виявлення фактів порушення судом, що розглядає справу, основоположних принципів правосуддя. Позивач вважає, що наведене свідчить про пряме втручання групи осіб, які не є учасниками справи, в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя та протиправний вплив на них.

На переконання позивача, судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапа Василь Миколайович, Стародуб Олександр Павлович, Чиркін Сергій Миколайович повинні були звернутись до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя, проте не зробили цього. Позивач розцінює таку бездіяльність суддів як свідчення того, що останні піддалися на маніпулятивні погрози, сприйняли їх і не піддаючи розголосу цього факту продовжують розгляді цієї справи.

На думку позивача, наведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Відповідач та третя особа ТОВ "Контактбудсервіс" проти задоволення заявленого суддям відводу заперечили.

Третя особа Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) просив вирішити заявлений відвід на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи і з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно зі статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 126, частини першої статті 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 48 Закону №1402-VIII, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Пунктом дев`ятим частини сьомої статті 56 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади", зазначено, що під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункт 11).

Отже, з метою з`ясування наявності ознак втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, слід перевіряти чи створюють певні обставини реальні ризики незалежності судді, чи може цей суддя за умови їх наявності залишатися неупередженим та чи існує дійсна загроза ухваленню суддею несправедливого та безстороннього судового рішення.

Позивачем було надано для суду статтю, роздруковану з вебсайту Інтернет видання "КиевВласть" (m.kievvlast.com.ua), під заголовком "Патриотики на озерах", которое будет заслушано в суде завтра, 6 ноября" (мовою оригіналу), в тексті якої розміщене колективне звернення від 31.10.2019, підписане особами, які стверджують, що вони є інвесторами ж/м "Патріотика на озерах", адресоване Касаційному адміністративному суду в складі Верховного Суду, судді: Шарапі Василю Миколайовичу, копії: суддям Стародубу Олександру Павловичу та Чиркіну Сергію Миколайовичу.

У вказаному колективному зверненні йдеться про те, що "у випадку виявлення фактів обслуговування органами судової влади інтересів київського градоначальника при розгляді даної справи ми будемо вдаватися до крайніх заходів, щоб бути почутими: будемо оголошувати масові заходи (безстрокові акції) з перекриванням автодороги біля Верховного Суду; … щоденно нагадувати своєю присутністю про необхідність дотримання закону, забезпечення єдності судової практики, протиправності вибіркового правозастосування та невідворотності покарання тих, хто дозволяє собі порушувати ці основоположні принципи правосуддя".

Саме на вказані уривки з тексту звернення посилається позивач у своїх заяві про відвід суддів.

При цьому, варто наголосити, що в матеріалах адміністративної справи колективне звернення інвесторів ж/м "Патріотика на озерах" від 31.10.2019 відсутнє, а ж/м "Патріотика на озерах" не є учасником цієї адміністративної справи.

Це звернення надійшло до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду 04.11.2019, де було зареєстроване за вх. №2164/0/65-19 від 04.11.2019 та передане за резолюцією голови суду "Прошу підготувати відповідь" уповноваженій особі Богданюк Н.Л.

До відома складу колегії суддів, які розглядають справу, зміст такого звернення не доводився.

У подальшому, на вказане звернення підготовлено і надано відповідь від 11.11.2019 №2925/0/58-19 за підписом заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н.Л., з якої вбачається, що усі звернення, які надходять до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду передаються на опрацювання до відділу розгляду звернень та надання публічної інформації, судді не здійснюють розгляду звернень і не надають на них відповіді.

З огляду на наведене, колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапі Василю Миколайовичу, Стародубу Олександру Павловичу, Чиркіну Сергію Миколайовичу, котрі здійснюють розгляд цієї справи, не було та не могло бути відомо про факт надходження до Верховного Суду колективного звернення від 31.10.2019, підписаного особами, які стверджують, що вони є інвесторами ж/м "Патріотика на озерах", текст якого викладений у статті, розміщеній Інтернет виданням "КиевВласть", на яку позивач посилається у своїй заяві.

Крім того, твердження позивача про те, що вказане колективне звернення свідчить про втручання в діяльність колегії суддів, яка здійснює розгляд справи, щодо здійснення правосуддя, мають характер припущень, що не підтверджуються жодними доказами.

Зокрема, зі змісту цього колективного звернення не вбачається, що воно є засобом впливу на суддів, звернення не містить будь-яких прохань, вимог, вказівок, погроз, підкупу, насильства, критики суддів і за своєю суттю зводиться до вираженням наміру осіб, які його підписали, скористатись своїм правом на вільне вираження поглядів шляхом проведення мирних зібрань.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Українська Прес-Група" проти України" від 29.03.2005 зазначено, що стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані (див. Oberschlick v. Austria (N 1), рішення від 23 травня 1991, Серія А, N 204, стор. 25, параграф 57) <...> При дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції право вільно передавати інформацію поширюється не лише на "інформацію" та "ідеї", які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає "демократичного суспільства" (див. рішення у справі Handyside v. the United Kingdom, від 7 грудня 1976, Серія А, N 24, стор. 23, параграф 49).

Судді, які ухвалюють рішення іменем України та є публічними особами, при виконанні своїх обов`язків повинні враховувати інтерес до них з боку суспільства та право інших осіб висловлювати свої оціночні судження стосовно здійснення правосуддя і розрізняти спроби втручання в їхню діяльність зі здійснення правосуддя від вираження іншими особами своїх думок та припущень.

З урахуванням наведеного, повідомлені позивачем обставини, не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів і підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Тому, заява позивача про відвід колегії суддів підлягає передачі для визначення в порядку, встановленому частиною першому статті 31 КАС України, суддів, які вирішуватимуть питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Стародуба Олександра Павловича, Чиркіна Сергія Миколайовича, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35-36, 39-40, 344, 355, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Громадської організації "Екопарк Осокорки", про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Стародуба Олександра Павловича, Чиркіна Сергія Миколайовича - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення суддів, які вирішуватимуть питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду Шарапи Василя Миколайовича, Стародуба Олександра Павловича, Чиркіна Сергія Миколайовича у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2019

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Стародуб О.П.

Чиркін С.М.