ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.06.06 р. Справа № 37/173а
ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Селидіввугілля”, м. Селидове
до відповідача Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002161640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 901094 грн. 85 коп., № 0002151640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 636105 грн. 48 коп., № 0002141640 від 4 листопада 2005 року на суму 284096 грн. 60 коп.
Представники:
від позивача - не з’явились
від відповідача – Фортель М.Л. – дов. № 3324/10 від 7 червня 2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 1/1294 від 1 червня 2006 року до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції № 0002161640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 901094 грн. 85 коп., № 0002151640/0 від 4 листопада 2005 року на суму 636105 грн. 48 коп., № 0002141640 від 4 листопада 2005 року на суму 284096 грн. 60 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
16 червня 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/173а та призначено попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин “27” червня 2006 року.
Позивач ухвалою суду від 16 червня 2006 року був зобов’язаний надати уточнення позовних вимог згідно до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору, докази адміністративного оскарження до податкових органів оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оригінали та належним чином засвідчені копії статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, довідки форми № 4-ОПП, оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи відповідних сторінок журналу перевірок, письмове пояснення посадових осіб позивача, відповідальних за ведення податкового та бухгалтерського обліку, щодо підстав затримання сплати погодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток та податку на додану вартість, оригінали та належним чином засвідчені копії декларацій з податку на прибуток за 1, 2, 3, 4 квартали 2005 року, податкових декларацій з податку на додану вартість за період січень – грудень 2005 року окремо з розшифровками до кожної податкової декларації стосовно строку сплати податкового зобов’язання та їх фактичної сплати, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач ухвалою суду від 16 червня 2006 року був зобов’язаний надати письмові заперечення проти позову з доданням оригіналів документів, що підтверджують заперечення, докази наявності повноважень у старшого державного податкового інспектора сектору податку на прибуток та інших платежів та зборів Малахової І. Г. на проведення нев’їздної документальної перевірки, оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи акту перевірки з усіма додатками, письмове пояснення відповідальних посадових осіб відповідача щодо підстав, виду та порядку проведення перевірки, результати якої оспорюються, письмове пояснення керівника відповідача щодо підстав прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, оригінали та належним чином засвідчену копії для долучення до матеріалів справи корінців оспорюваних податкових повідомлень-рішень з доказами його вручення позивачу, докази неправомірної затримки сплати позивачем погодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток та податку на додану вартість за 2005 рік, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій окремо по податку на прибуток та податку на додану вартість за кожним з прийнятих податкових повідомлень-рішень з детальною розшифровкою даних щодо строків сплати та фактичної сплати по кожній з декларацій позивача по ПДВ та податку на прибуток, підписаний відповідною посадовою особою відповідача зворотний бік облікових карток позивача по ПДВ та податку на прибуток за 2005 рік, оригінал довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та її належним чином засвідчену копію, оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
На попереднє судове засідання з’явився лише представник відповідача.
Позивач у попереднє судове засідання не з’явився, документи витребувані ухвалою суду від 16 червня 2006 року не надав, причини не явки на попереднє судове засідання суду не пояснив.
Відповідач у попередньому судовому засіданні 27 червня 2006 року проти позовних вимог заперечував. На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 16 червня 2006 року в попередньому судовому засіданні надав клопотання № 3648/10 від 26 червня 2006 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою відповідальних посадових осіб відповідача, які проводили перевірку, результати якої оспорюються, з доданням копій акту невиїзної документальної перевірки № 15-0/121 від 1 листопада 2005 року, розрахунку штрафних санкцій, корінців податкових повідомлень-рішень, витягу з особового рахунку позивача, довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, які долучені судом до матеріалів справи.
Даних про примирення сторони суду не надали.
Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, статтями 23, 49, 51, 53, частинами 1, 2, 4 статті 71, статтею 110, частиною 5 статті 111, статтями 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання.
2. Відкласти попереднє судове засідання по адміністративній справі №37/173а на 10 липня 2006 року о 14 год. 00 хв.
3. Позивачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження від 16 червня 2006 року в повному обсязі.
4. Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження від 16 червня 2006 року в повному обсязі.
5. Попередити позивача про те, що відповідно до пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України в разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без розгляду.
6. Попередити сторін про те, що відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України, не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
7. Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
9. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
тел. .3056106
Надруковано 3 примірника:
1. Позивачу – 1.
2. Відповідачу – 1.
3. До справи – 1.
________________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.