ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10589/19 Справа № 204/1217/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2019 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди– відмовлено (т.3 а.с. 80-84).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.3 а.с.89-98).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме позовної заяви, ОСОБА_1 крім заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, просив визнати неправомірними дії Комунального закладу «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради Корпусенко В.Г.

Між тим, ухвалюючи 22 жовтня 2019 року рішення у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції залишив поза увагою заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій Комунального закладу «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради Корпусенко В.Г., про що свідчить відсутність правового обґрунтування підстав відмови в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

                                                      У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова