ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
29.06.06 р. Справа № 37/69а
Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет 210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Етал–ЛТД”, м. Селидове
до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ
про визнання нечинними податкове повідомлення-рішення № 0000282342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 211868 грн., з якої основного платежу – 147112 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 64756 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000272342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 217057 грн., з якої основного платежу – 183890 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 33167 грн.
Представники:
від позивача - Лукашкова І.О. – за дов від 30 березня 2006 року
від відповідача: Фортель М.А. – за дов. № 203/10/10 від 20 січня 2006 року
Крікоров К.Р. – за дов № 2248 від 26 квітня 2006 року
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся 20 березня 2006 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою, вхідний номер суду 02-74/805, до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000272342/0 від 10 березня 2006 року по визнанню податкових зобов’язань з податку на прибуток в повному обсязі, № 0000282342/0 від 10 березня 2006 року по визнанню податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 151227 грн. основного платежу та 66304 грн. штрафної санкції, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Етал – ЛТД”, м. Селидове була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк до 18 квітня 2006 року для усунення недоліків.
Позивач усунув недоліки надавши 5 квітня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області витребувані судом документи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 5 квітня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 37/69а та призначено на 27 квітня 2006 року попереднє судове засідання.
Під час попереднього судового засідання 27 квітня 2006 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував.
У попередньому судовому засіданні 27 квітня 2006 року сторонами було надане клопотання про надання часу для примирення на строк до 31 травня 2006 року та зупинення розгляду справи № 37/69 а до закінчення зазначеного строку, яке долучено судом до матеріалів справи.
27 квітня 2006 року господарським судом Донецької області було зупинене провадження по справі № 37/69а до 31 травня 2006 року.
31 травня 2006 року до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача - Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ № 7539/8/10-013-1 від 31 травня 2006 року, в якій зазначено, що у зв’язку з недосягненням сторонами примирення відповідач просить суд поновити провадження по справі № 37/69а.
Ухвалою від 31 травня 2006 року суд клопотання відповідача задовольнив, поновив провадження по справі № 37/69а та призначив попереднє судове засідання на 15 червня 2006 року.
Ухвалою суду від 31 травня 2006 року позивач та відповідач були зобов’язані надати зазначені в ухвалі суду документи.
У попередньому судовому засіданні 15 червня 2006 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позовних вимог заперечував. На виконання вимог ухвали суду від 31 травня 2006 року сторони надали витребувані зазначеною ухвалою документи.
Ухвалою від 15 червня 2006 року судом було закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу № 37/69а до судового розгляду на 29 червня 2006 року.
Через канцелярію господарського суду Донецької області 29 червня 2006 року позивачем було надане клопотання від 26 червня 2006 року про долучення до матеріалів справи копій журналів – ордерів № 6 по рахунку 631 за період з вересня 2005 року по грудень 2005 року, журналу складського обліку товарів, які долучені судом до матеріалів справи. Також позивачем 29 червня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області було надане уточнення позовних вимог від 29 червня 2006 року, з визначенням їх наступним чином: “Визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № 0000282342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 211868 грн., з якої основного платежу – 147112 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 64756 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000272342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 217057 грн., з якої основного платежу – 183890 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 33167 грн.”, та клопотання від 29 червня 2006 року про відкладення судового розгляду у зв’язку з тим, що представник позивача не може бути присутнім на судовому розгляді справи № 37/69а 29 червня 2006 року через призначення Донецьким апеляційним господарським судом слухання справи та визнання явки на вказане слухання обов’язковою, які долучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечував. Відповідач проти заявленого клопотання щодо відкладення судового розгляду справи не заперечував.
Даних про примирення сторони суду не надали.
У зв’язку з заявленим клопотання позивача та керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 49, 51, 56, пунктом 4 статті 79, статтею 114, частини 1, 3, 5 статті 150, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення судового розгляду.
2. Відкласти судовий розгляд адміністративної справи № 37/69а на 3 липня 2006 року на 09 год. 30 хв. Судовий розгляд справи № 37/69а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210.
3. Керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручити у судовому засіданні 29 червня 2006 року представнику позивача за його згодою судову повістку для товариства з обмеженою відповідальністю „Етал–ЛТД”, м. Селидове, представнику відповідача за його згодою судову повістку для Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ
4. Явка представників сторін на судовий розгляд обов’язкова.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
6. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя Яманко В.Г.
вик.ШкурідінаІ.О.т.3056106 Надруковано 3 примірника
1. Позивачу – 1,
2. Відповідачу – 1,
3. До справи – 1.
________________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.