ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
03.07.06 р. Справа № 37/69а
10 годин 00 хвилин
Ухвалаприйнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Етал–ЛТД”, м. Селидове
до відповідача Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ
про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № 0000282342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 211868 грн., з якої основного платежу – 147112 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 64756 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000272342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 217057 грн., з якої основного платежу – 183890 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 33167 грн.
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна
при секретарі судового засідання Шкурідіній І. О.
Представники:
позивача - Лукашкова І. О. – за дов. від 30 березня 2006 року,
відповідача - Фортель М. А. – за дов. № 203/10/10 від 20 січня 2006 року,
Крікоров К.Р. –за дов. № 2248 від 26 квітня 2006 року.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Етал–ЛТД”, м. Селидове звернувся 20 березня 2006 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою (т. 1 арк. справи 3-5), вхідний номер суду 02-74/805, до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № 0000272342/0 від 10 березня 2006 року по визнанню податкових зобов’язань з податку на прибуток в повному обсязі, № 0000282342/0 від 10 березня 2006 року по визнанню податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 151227 грн. основного платежу та 66304 грн. штрафної санкції, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області. Ухвалою суду від 20 березня 2006 року (т. 1 арк. справи 1) зазначена позовна заява була залишена без руху строк до 18 квітня 2006 року, оскільки була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
3 липня 2006 року у присутності позивача та відповідача відбувся судовий розгляд адміністративної справи № 37/69а.
Позивач під час судового розгляду послався на те, що донарахування відповідача, що оскаржуються у даній справі, пов'язанні з неправомірним виключенням відповідачем зі складу валових витрат та податкового кредиту сум сплаченої орендної плати за договором з ТОВ "БП Авангард" за оренду складських приміщень, оскільки ці приміщення орендувалися ТОВ “Етал-ЛТД” не за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 25 за неіснуючим договором, а за адресою: м. Селидове, вул. Шкільна, 27 за договором суборенди № 7/23 від 1 червня 2005 року наданим до матеріалів справи. Позивачем до матеріалів справи були надані договір суборенди № 7/23 від 1 червня 2005 року та документи, що свідчили про його виконання та відповідно формування валових витрат та податкового кредиту, на які не посилався відповідач в акті перевірки, але при цьому в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про наявність у позивача підстав для формування валових витрат у 3, 4 кварталах 2005 року та податкового кредиту за період з липня по грудень 2005 року в цілому, що не дає можливості суду встановити відповідність даних бухгалтерського та податкового обліку позивача вимогам законодавства за ці періоди в частині виконання договору суборенди № 7/23 від 1 червня 2005 року.
Крім того, під час дослідження письмових доказів судом були встановлені розбіжності між наданими позивачем рахунками виставленими ТОВ БП “Авангард” на підставі договору суборенди № 7/23 від 1 червня 2005 року: № 187 від 18 липня 2005 року на суму 35868 грн. 36 коп. (т. 1 арк. справи 82), № 297 від 29 липня 2005 року на суму 35868 грн. 36 коп. (т. 1 арк. справи 81), № 298 від 29 серпня 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 79), № 178 від 17 серпня 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 77), № 169 від 16 вересня 2005 року на суму 35868 грн. 36 коп. (т. 1 арк. справи 75), № 309 від 30 вересня 2005 року на суму 35868 грн. 36 коп. (т. 1 арк. справи 73), № 171 від 17 жовтня 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 71), № 310 від 31 жовтня 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 69), без номеру від 30 листопада 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 66), без номеру від 15 грудня 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 65), без номеру від 30 грудня 2005 року на суму 105600 грн. (т. 1 арк. справи 63) та розшифровкою позивача складу валових витрат по деклараціям з податку на прибуток за 2, 3 квартали 2005 року, 11 місяців 2005 року та в цілому за 2005 рік (т. 3 арк. справи 5) і відповідно розбіжності зазначених документів наданих позивачем з даними акту перевірки Красноармійської ОДПІ № 47/31-23/33049713 від 28 лютого 2006 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 3 липня 2006 року про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 37/69а, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України щодо всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи, у рамках судового розгляду для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 37/69а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області за своєю ініціативою призначив судову економічну експертизу.
Позивач та відповідач заперечень щодо призначення судової економічної експертизи та переліку питань не надали.
Згідно пункту 1 статті 121 та підпункту 3 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження в разі призначення експертизи, господарський суд Донецької області зупиняє провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.
Керуючись статтями 81, 138, 143, підпунктом 3 пункту 2 статті 156, пунктом 14 частини 4, частинами 5, 7 статті 160, статтями 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-
У Х В А Л И В :
1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/69а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Етал–ЛТД”, м. Селидове до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноармійськ про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № 0000282342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 211868 грн., з якої основного платежу – 147112 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 64756 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000272342/0 від 10 березня 2006 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 217057 грн., з якої основного платежу – 183890 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 33167 грн., у зв’язку з призначенням за ініціативою суду судової економічної експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.
2. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
т. 3056106
Надруковано 3 примірника:
1. Досправи – 1.
2. Позивачу - 1.
3. Відповідачу – 1.
______________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.