Судове рішення 924/232/22 від 27.03.2024

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: розпорядник майна Рудий А.М.
Заявник: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
адвокат: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Позивач (Заявник): ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник касаційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): КП "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник відповідача: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Полторацький А.Є.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Заявник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Полторацький А.Є.
Арбітражний керуючий: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Арбітражний керуючий: арбітражний керуючий Рудий А.М.
Заявник: Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду
Представник відповідача: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
За участю: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
За участю: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Позивач (Заявник): Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Представник: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Фізична особа-підприємець Яцишин Олег Володимирович
Кредитор: Полторацький Андрій Євгенійович
Представник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
За участю: Полторацький Андрій Євгенійович
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Заявник касаційної інстанції: Полторацький Андрій Євгенійович
Кредитор: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів"
Кредитор: ТОВ "Технопарк Проскурів"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Заявник: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Заявник: Адвокат Козирицький Андрій Сергійович
Заявник: Долгій Володимир Михайлович м. Хмельницький
Заявник: Масло Неля Станіславівна
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Технопарк Проскурів"
Представник відповідача: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Хмельницька окружна прокуратура м.Хмельницький
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Проскурів"
Представник скаржника: Керницька Оксана Вікторівна
Заявник: Долгій Володимир Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Масло Неля Станіславівна
Заявник апеляційної інстанції: Долгій Володимир Михайлович
Заявник: ПАТ "Проскурів"
Представник: Рудий Андрій Миколайович
Представник: Яцишин Олег Володимирович
Представник: Ярош Василь Юрійович
адвокат: Козирицький Андрій Сергійович
Представник позивача: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Костушевич Алла Миколаївна
Представник: Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: КП "Агрофірма "Проскурів"
Представник: Адвокат Керницька О.В.
Кредитор: Костушевич Алла Миколаївна
Представник апелянта: Керницька Оксана Вікторівна
Кредитор: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Масло Неля Станіславівна
Кредитор: Долгій Володимир Михайлович
Представник: Адвокат Керницька Оксана Вікторівна
Інша особа: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
представник заявника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство «Проскурів»
Інша особа: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП-16854"
представник заявника: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович м.Хмельницький
Інша особа: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Проскурів" м.Хмельницький
Представник: Моісеєв Юрій Олександрович
Представник: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): КРИЩУК МАКСИМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Представник скаржника: Ярош Василь Юрійович
Заявник: Коршук Микола Васильович
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Заявник: Фізична особа-підприємець Крищук Максим Володимирович
Представник: Филик Андрій Ігорович
Заявник: Яцишин Олег Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Рудий Андрій Миколайович
Позивач (Заявник): Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький
Позивач (Заявник): Шеремета Людмила Петрівна
Представник скаржника: Адвокат Ярош Василь Юрійович
Позивач (Заявник): Костушевич Алла Миколаївна
Позивач (Заявник): Коршук Микола Васильович
Позивач (Заявник): Масло Неля Станіславівна
Позивач (Заявник): ФОП Яцишин Олег Володимирович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #830943214

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 )

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023

у справі №924/232/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022р. за результатами підготовчого засідання, серед іншого, судом:

- відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів";

- введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.;

- зобов`язано розпорядника майна до 22.08.2022р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог; до 22.08.2022року скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; до 22.08.2022року провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; до 25.08.2022року подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. 01.07.2022р., з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 68903.

3. Ухвалою суду від 23.02.2023 за результатами попереднього засідання, окрім іншого:

- визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький у сумі 24810,00грн судового збору; 58500,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому; 175000,00грн. основного боргу;

- визнано додаткові грошові вимоги ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький у сумі 4962,00грн; 11190642,00грн (з якої 4787500,00грн основного боргу, 5627693,90грн інфляційних втрат, 775448,14грн 3 % річних). Грошові вимоги у сумі 49,28грн 3 % річних відхилено;

- визнано грошові вимоги ТОВ "Технопарк Проскурів" у сумі 4962,00грн судового збору; 4658897,27грн (з якої 4535525,00грн основного боргу, 106639,13грн інфляційних втрат, 16733,14грн 3 % річних).

- грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 2400,00грн відхилено;

- грошові вимоги ФОП Яцишина О.В. у сумі 507500,00грн відхилено;

- грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 5765600,00грн відхилено.

4. Ухвалами суду від 30.01.2023, 17.04.2023, 17.05.2023, 15.06.2023 та 17.07.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. у даній справі загалом по 18.09.2023 включно.

5. 03.08.2023 на адресу суду через службу діловодства, від ОСОБА_1 м. Хмельницький надійшла заява (вх.№ 05-06/874/23) з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Проскурів" м. Хмельницький у сумі 228410,88грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 у справі №924/232/22:

- частково задоволено заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами у сумі 228410,88 грн. до боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів";

- визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Публічного акціонерного товариства «Проскурів» у сумі 206997,36грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги у сумі 21413,52 грн до боржника відхилено, як передчасно заявлені;

- зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відповідно до п.2 резолютивної частини цієї ухвали.

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2023 року (грошові вимоги ОСОБА_1 ) у справі №924/232/22.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №924/232/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" у сумі 228 410,88 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів..

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, зокрема ст. 45 КУзПБ, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду, при цьому, висновок Верховного Суду.

Відзиви

10. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

11. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №686/31348/19 за вказаним позовом. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

В подальшому, 30.01.2020 позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу., так, позивачем, у зв`язку із тривалим розглядом даного спору, подавалися уточнюючі розрахунки розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заяви про збільшення позовних вимог у цій частині.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі №686/31348/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду від 28.02.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2022, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2022 у справі №686/31348/19.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2022 та закрито провадження у справі №686/31348/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснено ОСОБА_1 про його право протягом 10 днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Хмельницької області на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Ваківа В.В. про передачу справи №686/31348/19 за встановленою юрисдикцією. Справу передано до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

За результатами розгляду позовної заяви Долгія 12.12.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №924/232/22(686/31348/19), яким у позові ОСОБА_1 до ПАТ "Проскурів" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31348/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнаний незаконним та скасований наказ про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді водія (легкового автомобіля) ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнуто з ПАТ "Проскурів" 228410,88грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Північно-західний апеляційний господарський суд в постанові від 03.04.2023 дійшов такого висновку: "Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 дійшла висновку, що "Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах".

Розгляд заяви про поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 розглядається більше року не з його вини.

Обґрунтовуючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач та його представник зазначають, що ними було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Позивач ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у вересні 2019 року.

При здійсненні обрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу ОСОБА_1 мають враховуватися виплати за липень та серпень 2019 року.

Так матеріали справи містять Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 , у тому числі і за 2019 рік за період із січня по липень.

За липень розмір нарахованої заробітної плати становить 8913,22грн (довідка органу пенсійного фонду).

За серпень 2019 року відомості відсутні (довідка).

Позивач, покликаючись на довідку про нарахування заробітної плати за серпень 2019 рік, яку долучив до матеріалів справи відповідач, для обрахунку за цей період визначає мінімальний розмір заробітної плати, який був установлений усім працівникам товариства за зазначений період - 4173 грн.

Виходячи із розміру нарахованої позивачу заробітної плати за липень 2019 року (за даними Витягу з реєстру застрахованих осіб) та середньомісячного розміру за серпень 2019, визначеного відповідачем, середньоденний розмір заробітної плати працівника становить 297 грн 41 коп.

Загальний час вимушеного прогулу працівника становить 768 днів.

Відтак загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача ОСОБА_3 становить 228410,88 грн, що не суперечить п.8 Порядку №100, співпадає із поданим розрахунком, та підлягає стягненню на користь останнього."

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 боржником оскаржувалася у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2023 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі № 924/232/22 (686/31348/19) залишена без змін.

08.05.2023 Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 видано наказ у справі №924/232/22(686/31348/19) та стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 228410,88грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення стягувачем наказу суду від 08.05.2023 до виконання.

Відповідно до наданого заявником до заяви з грошовими вимогами розрахунку, заборгованість у сумі 228410,88 грн виникла за період з 16.09.2019 по 10.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження справі №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про визнання банкрутом боржника ПАТ "Проскурів".

15. Провівши перерахунок заявлених грошових вимог з урахуванням дати відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи зазначений заявником період в який виникла заборгованість, судом першої інстанції встановлено, що заборгованість у сумі 206997,36 грн (за період з 16.09.2019 по 29.06.2022) є конкурсною, оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а заборгованість у сумі 21413,52грн. (за період з 30.06.2022 по 10.10.2022) належать до категорії поточних, так як виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство.

16. Частиною 8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

17. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом виключно у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, що передбачено ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

18. Зважаючи на ті встановлені обставини, що нарахування втраченого заробітку в сумі 21413,52грн. відбулось після відкриття провадження у справі про банкрутство №924/232/22 (30.06.2022), колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що грошові вимоги в цій частині є поточними та підлягають відхиленню, як такі, що заявлені передчасно.

19. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

20. Враховуючи те, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31348/19), встановлено, що ОСОБА_1 за захистом свого права у трудових правовідносинах, яке було порушене адміністрацією ПАТ "Проскурів", звернувся вчасно, у строк, визначений Кодексом законів про працю України, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вини ОСОБА_1 у тому, що його порушене право було захищене лише 03.04.2023, не має, а тому заборгованість у сумі 206997,36 грн (за період з 16.09.2019 по 29.06.2022) є конкурсною, оскільки виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та підлягає визнанню у справі про банкрутство № 924/232/22.

21. Вказані обставини свідчать про правильне застосування судами попередніх інстанцій положень ст. ст. 45, 60 КУзПБ.

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 924/232/22 було правильно застосовано положення ст. ст. 45, 60 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

24. Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень, судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 (грошові вимоги ОСОБА_1 ) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 924/232/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація