№1-153/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

1 марта 2007 года                                          г. Дергачи

Дергачевский районный  суд Харьковской области в составе:

председательствующего:    Невядомского Д.В.                                                                            

при секретаре:                                 Мартыненко   Т.Н.                                                          

с участием прокурора:     Доброскок А.Н.

адвокатов:                                        ОСОБА_1,

ОСОБА_2    рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в  зале  суда  г.  Дергачи

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дергачевского районного суда Харьковской области находится на рассмотрении уголовное дело но обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины.

Согласно обвинительному заключению,  12 мая 2004  года, около  10 часов, в дождливую погоду, по автодороге Киев - Харьков-Довжанский со стороны  п.  Довжанский  в  направлении  г".  Киева  по  правой  стороне, проезжей  части  дороги,  со  скоростью  около  70  км/час  следовал технически исправный автомобиль Фольксваген-транспортер госномер НОМЕР_1  под управлением водителя ОСОБА_4, впереди которого в попутном направлении следовал неустановленный следствием легковой автомобиль с   прицепом. В это же время по данной автодороге со стороны г. Киева в   направлении п. Довжанский,  следовал технически исправный автомобиль   ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, с которым  в  качестве  пассажира  следовала  ОСОБА_5.  В  пути следования,  проезжая  прямой  участок  автодороги,  водитель  ОСОБА_4, грубо нарушая  требования ПДД Украины,  не убедившись  в  отсутствии двигавшегося  навстречу  транспорта  на  достаточном расстоянии   для безопасного   совершения   маневра   обгона.   впереди   следовавшего транспортного  средства,  выехал на полосу встречного движения,  где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением водителя   ОСОБА_3,   причинив   последнему   средней   тяжести   телесные: повреждения по критерию длительности  расстройства здоровья, а также пассажиру его автомобиля ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни. Водитель ОСОБА_3, объективно обнаружив выехавший на его полосу движения автомобиль Фольксваген-транспортер, грубо нарушив требования ПДД Украины, не принял своевременно мер к снижению скорости движения транспортного средства, после чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем, причинив пассажиру своего автомобиля ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Данное ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_4, который своими действиями грубо нарушил требования п. п. 10.1 и 14.2, /в/ ПДД Украины и водителя ОСОБА_3, который своими действиями грубо нарушил требования  п.12.3 ПДД Украины.

По настоящему делу 17 апреля 2006 года Дор.гачевским районным судом Харьковской  области  был  вынесен  приговор,  которым  были  признаны виновными и осуждены к отбытию наказания в виде ограничения свободы как ОСОБА_4 так и ОСОБА_3 

Определением судебной коллегии  судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Харьковской области данный приговор был отменен  

связи с тем, что суд первой инстанции, при постановлении приговора, в  

нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не разрешил противоречий,

содержащихся  в  заключениях  комплексной  автотехнической  экспертизы  

№6482/8236 и транспортно-трассологической экспертизы  №7173 и не дал  

им  правовой  оценки.  Также  не  дана  правовая  оценка.  показаниям

потерпевшей и подсудимых.                                                                                                       

Прокурор  в  судебном заседании заявил ходатайство о направлении настоящего дела на дополнительное расследование в связи с тем, что по его мнению, в ходе судебных заседаний установлена очевидная неполнота  

и односторонность  досудебного  следствия,  ктороя и  привела  в итоге  к

отмене приговора суда первой инстанции вышестоящим судом. Так, по  мнению прокурора по делу не дана правовая оценка показаниям;  потерпевшей и подсудимых, которые противоречат друг другу, что и  привело  к.  предоставлению  экспертам  непровереных  и  необъективных  

    данных.  Для  устранения  указанных  противоречий  по  делу  необходимо провести ряд следственных действий, осуществить которые может орган досудебного следствия, но не суд. Так, необходимо провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события    с участием всех  участников ДТП, а также экспертов трассологов и автотехников  с целью  проверки  показаний  участников  воспроизведения  на'  месте,   сбора  объективной информации по исходным данным для получения объективного и однозначного  заключения  экспертизы  о  виновности  подсудимых  в  совершении инкриминируемого им преступления. Рассмотрение же дела на  основании имеющихся материалов досудебного следствия уже привело к отмене приговора, как следствие к волоките и является прямым и: грубым нарушением процессуальных прав как подсудимых так. и потерпевшей.       

Адвокат подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 поддержал мнение прокурора, пояснив, что досудебное следствие проведено односторонне,  необъективно, по делу имеются противоречия, сознательно не устраненные органом досудебного  следствия,  в  связи с  чем по делу необходимо   провести  ряд  следственных  действий,  в  том  числе  перечисленных прокурором. Ввиду того, что суд согласно УПК Украины лишен возможности

  осуществлять следственные действия, данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование органу досудебного следствия.

Адвокат  подсудимого  ОСОБА_4  В.В.-ОСОБА_2  возражала  против удовлетворения данного ходатайства,  считая его преждевременным,  так  как. судом еще не установлено, допущена ли по делу неполнота.

Потерпевшая  ОСОБА_5  поддержала  ходатайство  прокурора   о направлении данного дела на дополнительное расследование.

Рассмотрев  ходатайство  прокурора,   суд  приходит  к  выводу  о

необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.                                           

Так, в ходе досудебного и судебного следствия по делу , были установлены серьезные противоречия между собранными доказательствами, напрямую вляиющие на установление объективной истины по делу и, как следствие, виновности или невиновности участников ДТП. Вместе с тем, данные противоречия органом досудебного следствия игнорировались, не; были предприняты меры для их устранения и данная неполнота и  односторонность  досудебного  следствия  не  была  устранена  в  ходе  

  судебного следствия, что и привело к отмене приговора. Таким образом,  

  по делу возникла существенная волокита, чем нарушаются права . как

подсудимых так и потерпевших на рассмотрения уголовного дела в

разумные сроки. Игнорирование вышеуказанных противоречий вновь может

привести к постановлению необоснованного приговора, который будет

отменен вышестоящим судом.  

Учитывая, что УПК Украины производство следственных действий не относит к компетенции суда, суд лишен возможности объективно и всесторонне рассмотреть данное дело и вынести по нему законное и   обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 28 6 ч.2 УК Украины направить прокурору Дергачевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю -  подписка о невыезде.

На данное постановление стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со  дня его вынесения.