Справа №1-112 2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня  2007 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі головуючого - судді Іщенка І.В., при секретарі Заяць В.В., за участю прокурора Лопачука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженець м. м.

Чернівці, українець, громадянин України,

освіта середня, холостий, працює слюсар

збірник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2", проживає АДРЕСА_1 не

війсковозобов"язаний раніше       не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

Підсудний ОСОБА_1. 03.10. 2006 року біля 13 год. з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені Чернівецької обласної дитячої клінічної лікарні НОМЕР_1, що по АДРЕСА_2, з тумбочки яка розташована на 3-му поверсі коридору онко-гематотологічної відділення таємно викрав майна а саме: мобільний телефон "Моторола L6" бувшого використання вартістю 715 грн., стартовим пакетом "ЮМС" 80954825972 вартістю ЗО грн., на рахунку якого було кошти в сумі 15 грн., а всього було викрадено майна на загальну суму 760 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого викраденим, розпорядилась на свій власний розсуд.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України визнав повністю, та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на своєму робочому місці в дитячій лікарні де займався робочими питаннями. Біля 13 годин піднявся на 3-ій поверх вказаного відділення щоб подивитись чи все в порядку. Коли проходив по коридору відділенні то побачив, що на тумбочки біля поста медсестри знаходиться на зарядці мобільний телефон. В ОСОБА_1. в цей час виникла мисль вчинити крадіжку мобільного телефону. Так як нікого в цей час на коридорі не було, з мед персоналу також нікого не було, то останній підійшов до тумбочки відключив мобільний телефон від зарядного пристрою, положив в кишеню і вийшов з відділення. З викраденим мобільним телефон спустився в низ в підвал де знаходиться його майстерня. Викрадений телефон спочатку заховав в тумбочку і у вечері пішов додому. Про те, що він вчинив крадіжку мобільного телефону ні кому не розповідав.

Через декілька днів до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_3. В розмові показав йому мобільний телефон і розповів, що цей мобільний телефон знайшов і не вміє ним користуватись. Тоді ОСОБА_3 показав як ним користуватись. Після чого ОСОБА_1. передав останньому стартовий пакет. Потім викрадений телефон приніс додому, придбав стартовий пакет і почав ним користуватись. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. було затримано працівниками міліції та вилучено мобільний телефон який останніф викрав. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, в скоєному кається, просить його суворо не карати.

Крім показами підсудного в яких він визнав свою вину, його вина в скоєні таємного викрадення чужого майна повністю доведено по справі, протоколом усної заяви потерпілого, явкою із повинною та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч 1 КК України так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний свою віну визнав повністю в скоєному кається , сприяв у розкритті злочину, написав явку із повинною, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, матеріальна шкода відшкодована.

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості злочинів, особи винного, пом'якшуючих покарання обставин суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього  міру покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати   винним           ОСОБА_1      у   вчиненні   злочину

передбаченого ст.185 ч.1 КК України і  призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850( вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання чинності вироку залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон "Моторола" зі стартовим пакетом - визнати за потерпілим ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької оласті через Першотравневиій районний суд м.Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.