П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1526/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 . 01.10.2019 року подав апеляційну скаргу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу 14 листопада 2019 року справу №540/1526/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. прийнято до свого провадження справу №540/1526/19 та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2019 р., 10:00 год.

26.11.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, з огляду на вищезазначене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції фактично є правом суду. Тобто, зазначена норма КАСУ не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Також, згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заяву позивачем подано з дотриманням вимог та у строк, встановлений частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в поданій ОСОБА_1 заяві від 26.11.2019 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції докази надсилання іншим учасникам справи копій такого клопотання (заяви) відсутні, що в свою чергу, є порушенням вимог ч. 2 ст. 195 КАС України.

До того ж, згідно із ст. 195 КАС України, неврегульованим залишається і питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції фактично неможливо.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 не вказав, якому саме суду доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 6 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису.

Під час перевірки електронного документа (клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) щодо накладення електронного підпису за допомогою сервісу на сайті ДП «Національні інформаційні системи» Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг АЦСК органів юстиції України» (https://cа.informjust.ua/verify) виявлена відсутність електронного підпису автора про що складено відповідний акт №210 від 26.11.2019 р.(а.с. 154).

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 292, 313, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повний текс ухвали складено та підписано суддями 28 листопада 2019 року.