АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-238\09

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в 1 інстанції:

Полянчук Б.І.

Доповідач: Крещенко A.M.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M., у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Гудименко Ю.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П., на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2007 року, ОСОБА_1 1969 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм таксі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Як вказано у постанові судді, 23 березня 2007 року о 20.00 год. ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 у м. Бердянську по вул. М. Шосе, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили вулицю по пішохідному переходу, внаслідок чого, скоїв на них наїзд, чим порушив п. п. 1.5, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху.

У протесті Бердянський міжрайонний прокурор Коцюруба В.П. просить поновити строк на апеляційне опротестування постанови судді, посилаючись на те, що факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було встановлено в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, тому 10-денний строк на опротестування постанови судді пропущено з поважних причин. Після поновлення строку, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в постанові, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, невірно вказані анкетні дані правопорушника як ОСОБА_1" та неповно зазначено модель транспортного засобу, що не відповідає обставинам, викладеним у матеріалах справи; при розгляді справи та оцінці доказів в постанові, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не враховані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме, відсутня вказівка в протоколі про точне місце вчинення правопорушення, не допитано в судовому засіданні потерпілих про конкретні наслідки вчинення ОСОБА_1 порушення ПДД, отримані потерпілими тілесні ушкодження. Окрім того вказує, що під час додаткової перевірки, проведеної прокуратурою, встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв’язку з чим 23.07.2007 року за фактом ДТП було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч. 1 КК України, а 28.10.2008 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, яку з обвинувальним висновком 06.11.2008 року направлено до Бердянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, та доводи протесту, заслухавши думку прокурора Гудименко Ю.В., яка підтримала доводи протесту, вважаю, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора про поновлення строку для подання протесту підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, які детально наведені у протесті.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП не описав в постанові, що наїзд був скоєний на пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_2. і ОСОБА_4. в районі перехрестя вулиць Мелітопольського Шосе і 17-го вересня.

Також суддя не вірно вказав у постанові анкетні дані правопорушника, зазначивши його як ОСОБА_1, тоді як він ОСОБА_5

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно до вимог ст. 247 вказаного кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду такої справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При розгляді справи наведені вимоги закону залишилися поза увагою судді, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так із матеріалів справи слідує, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1. та пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_2. і ОСОБА_4. прийнята 1 квітня 2007 року.

Протокол про адміністративне правопорушення на підставі вказаної постанови складений 19 квітня 2007 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддею прийнята 11 травня 2007 року, тобто після закінчення встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП. строків.

За таких обставин постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П. 3адовольнити частково.

Поновити строк на подання протесту прокурором на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2007 року щодо ОСОБА_5.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду від 11 травня 2007 року, якою на ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.