АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-237\09
Категорія: ст. ст. 185-6 ч. 2, 185-8 ч. 1 КУпАП
Головуючий в 1 інстанції:
Парій О.В.
Доповідач: Крещенко A.M.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2009 року М. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко A.M., у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора Гудименко Ю.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П., на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2009 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 185-6 ч. 2, 185-8 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2009 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є керуючою магазину „Велика кишеня", закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185-6 ч. 2, 185-8 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Як вказано у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2009 року № 10/96-вих09, після перевірки супермаркету „Велика кишеня", що була проведена Бердянською міжрайонною прокуратурою, керуючій ОСОБА_1 була вручена вимога № 10/24 вих.09 від 15.01.2009 року про надання списку всіх працівників магазину „Велика кишеня", які працюють на умовах договору про виконання робіт, із зазначенням ідентифікаційного коду працівників. Вимогу Бердянської міжрайонної прокуратури керуюча ОСОБА_1 не виконала, однак була отримана відповідь, що дана вимога прокуратури є незаконною. Бердянський міжрайонний прокурор вважає, що, будучи посадовою особою, ОСОБА_1 не виконала законну вимогу прокурора про надання необхідних матеріалів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2009 року № 10/97-вих09, Бердянським міжрайонним прокурором 20.01.2009 року внесений припис про усунення порушень законодавства про працю, який був вручений керуючій магазином ОСОБА_1 21.01.2009 року та був наданий строк для усунення порушень до 22.01.2009 року. Відповідь Бердянською міжрайонною прокуратурою отримана 26.01.2009 року. Прокурор вважає, що, будучи посадовою особою, ОСОБА_1 несвоєчасно надала відповідь на припис.
В обгрунтування прийнятого рішення суддя у постанові посилається на те, що відповідь на вимогу про надання списку всіх працівників магазину, які працюють на підставі договорів на виконання робіт із зазначенням ідентифікаційних кодів працівників, ОСОБА_1 була надіслана Бердянському міжрайонному прокурору 19.01.2009 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 19.01.2009 року, а відповідь на припис про усунення порушень законодавства про працю ОСОБА_1 була надіслана Бердянському міжрайонному прокурору 22.01.2009 року, про що свідчить поштова квитанція від 22.01.2009 року, таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 не ухилялась від виконання вимог прокурора про надання відомостей, а також своєчасно надала відповідь на припис прокурора.
У протесті Бердянський міжрайонний прокурор Коцюруба В.П. просить поновити строк на апеляційне опротестування постанови судді, посилаючись на те, що вона була направлена до Бердянської міжрайонної прокуратури лише 02.03.2009 року, що підтверджується поштовою кореспонденцією, тому у прокуратури не було об’єктивної можливості внести протест на незаконну постанову у 10-денний строк. Після поновлення строку, просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що 20.01.2009 року ОСОБА_1 не надала до прокуратури інформацію, яка була зазначена у вимозі прокуратури, а надала лише відповідь, в якій було зазначено, що вимога прокуратури є незаконною у зв’язку з тим, що прокуратура не здійснює нагляд за додержанням прав і свобод громадянина; суддя вказав у постанові, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, через те, що вона надала відповідь на вимогу прокурора своєчасно, однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений не у зв’язку з порушенням строків надання інформації на вимогу прокуратури, а у зв’язку з ненаданням взагалі необхідної інформації, що була зазначена у вимозі прокуратури; у припису прокурора зазначалося про усунення порушень законодавства про працю, які були допущені щодо вагітних жінок та про його негайне виконання, тобто, не пізніше 22.01.2009 року письмове повідомлення повинно було бути отримано прокуратурою, проте відповідь на припис надійшла до прокуратури лише через чотири дні після встановленого строку, а саме, 26.01.2009 року, тобто з порушенням строків виконання припису прокурора, у зв’язку з чим було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення; суддя в своїй постанові зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, через те, що ОСОБА_1 відправила відповідь на припис поштою 22.01.2009 року, проте, на його думку, в діях ОСОБА_1 мають місце явні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, у зв’язку з тим, що відповідь на припис прокуратури в зазначений строк не надійшла до прокуратури.
Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в протесті, заслухавши думку прокурора Гудименко Ю.В., яка підтримала доводи протесту, вважаю, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання прокурора про поновлення строку для подання протесту підлягає задоволенню, оскільки строк для подання протесту пропущений з поважних причин, які детально наведені і вмотивовані в протесті.
Висновки суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП і рішення про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вказаною статтею обгрунтовані матеріалами справи і відповідають вимогам закону.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за несвоєчасну відповідь на подання, протест чи припис прокурора.
З матеріалів справи слідує, що припис прокурора про усунення порушень законодавства про працю від 20.01.2009 року вручений керуючій магазином ОСОБА_1 21.01.2009 року. В ньому, зокрема п. 3, передбачено, що припис підлягає негайному виконанню і про його виконання необхідно письмово повідомити Бердянську міжрайонну прокуратуру в строк не пізніше 22.01.2009 року.
Виконуючи вимоги припису, ОСОБА_1, 22.01.2009 року направила прокурору поштове письмове повідомлення, в якому поставила під сумнів законність припису. Ці обставини підтверджені листом від 22.01 2009 року і фіскальним чеком Укрпошти від 22.01.2009 року.
Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов вірного висновку про своєчасність наданої відповіді прокурору і відсутність складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.
Факт отримання прокурором у більш пізні строки, своєчасно направленої письмової відповіді, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не може тягнути за собою адміністративної відповідальності. Тому протест прокурора в цій частині задоволений бути не може.
Що стосується закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, то постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, оскільки рішення міськрайонним судом постановлене з порушенням вимог закону.
Частина 1 статті 185-8 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про подання йому необхідних матеріалів.
Згідно з матеріалами справи, прокурором 15.01.2009 року, при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_2., керуючій магазином ОСОБА_1 була направлена вимога про надання Бердянській міжрайонній прокуратурі в строк до 19.01.2009 року списку всіх працівників магазину «Велика кишеня», які працюють на підставі договорів про виконання робіт, з зазначенням їх ідентифікаційного коду. При цьому було роз’яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» ця вимога є обов’язковою для виконання у зазначений строк.
19.01.2009 року ОСОБА_1 не надала до прокуратури інформацію, яка була зазначена у вимозі, а надала письмову відповідь про незаконність вимоги, яку в цей же день поштою відправила прокурору.
Проаналізувавши ці обставини і, вважаючи, що ОСОБА_1 не ухилялась від виконання вимог прокурора про надання інформації і вчасно направила відповідь по ній прокурору, суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, оскільки фактично вимога прокурора від 15.01.2009 року залишилася невиконаною у зв’язку з чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Ці обставини судом не досліджувалися, аргументи по ним в постанові суду не наведені.
За таких обставин, постанову суду в цій частині визнати законною неможливо, вона підлягає скасуванню.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, керуюча магазину «Велика кишеня» ТОВ «ВК Запоріжжя», розташованого в м. Бердянську Запорізької області, не виконала законних вимог Бердянського міжрайонного прокурора від 15.01.2009 року про надання в строк до 19.01.2009 року до прокуратури списку всіх працівників магазину, які працюють на підставі договорів про виконання робіт з зазначенням їх ідентифікаційного коду, а натомість 19.01.2009 року надала прокурору відповідь про незаконність вимоги. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Вказані обставини правопорушення підтверджені вищевказаною вимогою прокурора від 15.01.2009 року, письмовим повідомленням ОСОБА_1 про незаконність вимоги прокурора, в якому відсутня інформація, яка була зазначена у вимозі прокурора.
Законність вимоги прокурора підтверджена ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», в якій зазначено, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією України, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.
Стаття 8 вказаного закону передбачає обов’язковість виконання вимог прокурора, які відповідають чинному законодавству. Вони обов’язкові для всіх посадових осіб і виконуються невідкладно, або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З матеріалів справи слідує, що прокурор діяв на підставі заяви ОСОБА_2, перевіряючи незаконне її звільнення з магазину «Велика кишеня» і у відповідності до вимог ст. ст. 4, 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», але законні його вимоги посадовою особою - ОСОБА_1 - керуючої магазину «Велика кишеня» у зазначені прокурором строки виконані не були і поважних причин невиконання вимог прокурора не встановлено.
Керуючись викладеним та ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В.П. - задовольнити частково.
Поновити строк для подання протесту прокурора на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2009 року в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - скасувати.
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 185-8 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 34 гривень.
В решті вказану постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.