УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/591/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Миніч Т.І.

суддів:                        Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І.

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі №288/591/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Державного реєстратора архівного сектору Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області Нечипоренко Ірини Петрівни про скасування рішень щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову. Просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти наступні дії з об`єктом нерухомого майна (будівлею, спорудою, житловим будинком, тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га., кадастровий номер 1824780300:01:000:0848 цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташованій за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, Андрушківська сільська рада: надавати в оренду, безоплатне користування, проводити будь-які будівельні роботи, переобладнання, перепланування, добудову, перебудову, ремонт та інші дії, які можуть покращити, погіршити, або іншим способом змінити його стан, цільове використання. В обґрунтування поданої заяви зазначала, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа за №288/591/19. Позовні вимоги в цій справі позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачці ОСОБА_2 незаконно було передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га., кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, оскільки на ній розташований його житловий будинок за адресою хутір АДРЕСА_1 » територія Андрушківської сільської ради за межами населеного пункту, Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_2 заперечила щодо знаходження на її земельній житлового будинку. У зв`язку з цим нею було подано клопотання до суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом було задоволено та призначено у справі експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання:

- чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, житловим будинком, чи інше, вказати яке?;

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області?

- чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда, тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, аварійним?

Тому, на думку заявниці, існує ризик, щодо проведення натурного обстеження об`єкту нерухомого майна експертом, а також до складання висновку експерта, позивачем ОСОБА_1 може бути здійснено перебудову, перепланування, переобладнання ремонт, об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться на її земельній ділянці та може вплинути на правильність висновку судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого відбудеться ускладнення або неможливість доведення нею обставин в обґрунтування заперечення, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її порушених прав.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти з об`єктом нерухомого майна (будівлею, спорудою, житловим будинком, тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташована Житомирська область, Попільнянський район, Андрушківська сільська рада, наступні дії: надавати в оренду, безоплатне користування, проводити будь-які будівельні роботи, переобладнання, перепланування, добудову, перебудову, ремонт та інші дії, які можуть покращити, погіршити, або іншим способом змінити його стан, цільове використання.

В апеляційній скарзі, поданій через свого представника, ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм статті 149 ЦПК України, а висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи, ухвала є незаконною і необґрунтованою, суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.260 та ст.263 ЦПК України. Крім того, на думку апелянта, суд не врахував, що у даній справі з`ясуванню підлягають правові підстави реєстрації відповідачкою права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок позивача ОСОБА_1 та законності/незаконності рішень органів місцевого самоврядування, державної влади і державного реєстратора саме щодо земельної ділянки. Тому, на думку апелянта, заявлені відповідачкою заходи забезпечення позову не мають жодного відношення до питань права власності ОСОБА_1 та предмета позову у даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.5,6 Т-2). На вирішення якої поставлено питання:

- чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, житловим будинком, чи інше, вказати яке?;

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту нерухомого майна (будівлі, споруди, тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га., кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, в с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області?

- чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда, тощо), який розташований на земельній ділянці площею 0,10 га. кадастровий номер 1824780300:01:000:0848, в с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, аварійним?

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані відповідачкою заходи забезпечення позову відповідають та є співмірними заявленим вимогам в даній справі.

Проте, погодитись з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пп.4,6 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

В даному випадку, обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, відповідач посилалась на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує ризик щодо проведення натурального обстеження об`єкта нерухомого майна експертом при виконанні ухвали Попільнянського районного суду від 29 жовтня 2019 року.

Разом з тим, зазначена ухвала скасована апеляційним судом.

Крім того, зміст позову в даній справі свідчить про те, що ОСОБА_1 порушено спір з приводу незаконності, на його думку, розпоряджень голови Попільнянської РДА щодо землеустрою та незаконності реєстрації права власності за відповідачкою на земельну ділянку. Вимоги щодо будь-яких об`єктів будівництва позивачем не заявлені. Інші вимоги в цій справі також не були заявлені.

Отже, виходячи із наведених вище законодавчих приписів заходи забезпечення позову мають забезпечувати саме даний позов. Сам позивач про вжиття таких заходів не просив.

За наведених обставин вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають заявленим в цій справі вимогам.

А тому суд помилково вважав про необхідність їх застосування.

У зв`язку з цим та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2019 року скасувати, постановивши нове судове рішення – про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                Судді:

Повний текст постанови складений 28.11.2019 року.