ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
03.07.06 р. Справа № 31/74а
Господарський суд Донецької області у складі суддя Ушенко Л.В.,
при секретарі судового засідання Москалик В.В.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Слов’янськ
до відповідача: Слов’янської ОДПІ
про скасування податкових повідомлень – рішень № 0000282640 від 10.02.04р., № 0001372640 від 10.02.06р., № 0000142640 від 10.02.04р., № 0001382640 від 10.01.04р., № 0002521640 від 24.05.05р. та визнання акту перевірки № 1/26-2/24167294 від 10.01.04р. недійсним, а дії Слов’янської ОДПІ по складанню цього акту перевірки визнати незаконними.
В присутності представників сторін:
позивача Рибалко Л.В. – директор ТОВ “Легіон” – тимчасове посвідчення
відповідача Полторацька Т.В. – довіреність № 6141/10/10-013 від 06.02.2006р.
Красавіна О.С. – довіреність № 22966/10/23-313 від 12.05.06р.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Слов’янськ звернулось із позовом до Слов’янської ОДПІ про скасування податкового повідомлення – рішення № 0000282640 від 10.02.04р., № 0001372640 від 10.02.06р., № 0000142640 від 10.02.04р., № 0001382640 від 10.01.04р., № 0002521640 від 24.05.05р. та визнання акту перевірки № 1/26-2/24167294 від 10.01.04р. недійсним, а дії Слов’янської ОДПІ по складанню цього акту перевірки визнати незаконними.
Заявою від 15.0506р. (вх. № 02-41/17566 від 16.05.06р.) позивач конкретизував позовні вимоги, уточнив предмет позову та його підстави і просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Слов’янської ОДПІ від 13.01.04р. № 0000282640/0 та № 0000282640/1 від 10.02.04р. про визначення ПДВ у сумі 6607 грн. та штрафних санкцій у сумі 3303,5 грн., № 0001372640/1 від 10.02.04р. про визначення податку на прибуток у сумі 11730 грн. та штрафних санкцій у сумі 5865 грн., № 00013826401 від 10.02.04р. про визначення єдиного податку у сумі 45 грн., а також визнати недійсними дії Слов’янської ОДПІ по складанню акту позапланової перевірки від 10.01.04р. № 1/26-2/24167244 та визнати даний акт недійсним.
В даній справі порушено адміністративне провадження (ухвала суду від 23.03.06р.), проведено підготовче провадження, за результатами якого сторони примирення не досягли.
Позивач наполягає на своїх вимогах, посилаючись на незаконність проведення перевірки, на неповне дослідження всіх первинних документів щодо господарської діяльності за період з 01.10.01р. по 01.10.03р., неприйняття до уваги документів в підтвердження його валових витрат. Позивач також вважає неправомірним збільшення йому валових доходів в 2 кварталі 2001р. у сумі 8900 грн., оскільки в цей період ТОВ „Легіон” знаходилось на спрощеній системі оподаткування, а також не прийняті податкові накладні на загальну суму 4231 грн. ПДВ.
Відповідач проти позову заперечує, вважає свої рішення законними, прийнятими в межах повноважень і на підставі документів позивача як платника податків, наданих до перевірки. При цьому зважає на неналежне ведення документів бухгалтерського та податкового обліку, відсутність окремих документів та невідповідність даних декларацій з ПДВ та прибутку фактичним результатам господарської діяльності позивача, що встановлено за результатами проведеної позапланової перевірки (акт № 1/26-2/24167244 від 10.01.04р.) за період з 01.10.2000р. по 01.10.03р., який покладений в основу прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень.
Під час судового розгляду справи позивачем надані додаткові документи в підтвердження валових витрат та валових доходів, податкового кредиту з ПДВ, в зв’язку з чим суд запропонував сторонам здійснити додаткові розрахунки з урахуванням додатково наданих документів позивачем.
Відповідач зробив такий розрахунок і надав його суду, із нього вбачається, що документи, надані позивачем в підтвердження валових витрат, не приймаються ДПІ, оскільки не підтверджується їх зв’язок з виробничою діяльністю.
Згідно акту перевірки ДПІ встановлені порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” – занижений валовий доход на 47,9 тис. грн.. (І-ІІ квартали 2001р., І-ІV квартали 2002р., І – ІІІ квартали 2003р.).
Перевіркою правильності визначення валових витрат порушень актом перевірки не встановлено.
Крім того, згідно акту перевірки, в порушення п. 3 Указу Президента України від 03.07.98р. № 727 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” підприємством в 3 кварталі 2001р. занижений єдиний податок на 45 грн. (10% від суми виручки, яка була отримана в касу підприємства в серпні 2004р. – 450 грн.), а також зафіксовано заниження податкових зобов’язань з ПДВ у сумі 2775 грн. (порушення п. 7.3.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”) до складу податкових зобов’язань не внесено суми, що поступила на розрахунковий рахунок та до каси, а також завищення податкового кредиту у сумі 3832 грн. (порушення п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”), оскільки він не підтверджений належно оформленими податковими накладними.
При цьому в акті перевірки не зазначені конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення, що спричинили донарахування податків.
Приймаючи до уваги зазначені обставини господарський суд з урахуванням клопотання позивача вважає за необхідне призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, оскільки для вирішення питання щодо підтвердження висновків ОДПІ первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача необхідні спеціальні пізнання в сфері бухгалтерського та податкового обліку.
Сторони проти призначення експертизи не заперечують. Позивач переліку питань для експертного дослідження не надав і пояснив, що покладається на розсуд суду.
Відповідач надав перелік питань, які прийняті судом, і від позивача заперечень не надійшло.
Керуючись ст. 81, 158, 165 КАС України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Машіниченко О.А. (бул. Шахтобудівників, 5, м. Донецьк, 83000), який має атестацію судового експерта в сфері бухгалтерського та податкового обліку (свідоцтво №907 від 10.06.05р., видане Міністерством юстиції України) і включений до реєстру експертів Мінюсту України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи належним чином оформлені документи, що надані ТОВ „Легіон” на експертизу і чи відповідають вони ознакам первинних бухгалтерських документів.
2. Чи підтверджуються витрати позивача документами його бухгалтерського обліку і якщо так, то чи відносяться вони до валових витрат у відповідних податкових періодах.
3. Чи підтверджуються висновки ОДПІ, викладені в акті перевірки № 1/26-2/24167294 від
10.01.04р. щодо заниження валових доходів в 2001-2003р.р. на суму 39,1 тис. грн.., що
спричинило донарахування податку на прибуток у загальній сумі 11730 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 5865 грн. (з урахуванням результатів адміністративного оскарження), а також заниження податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 2775 грн. та завищення податкового кредиту на суму 3832 грн., що спричинило донарахування ПДВ у загальній сумі 6607грн. (2001р. – 2434 грн., 2003р. – 4173 грн.), заниження обсягу виручки, що підлягала оподаткуванню єдиним податком в ІІІ кварталі 2001 р., і донарахування єдиного податку у сумі 45 грн. та 1069 грн. (за результатами адміністративного оскарження).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 31/74а оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку (згідно реєстрів), надані позивачем.
Висновок разом з калькуляцією витрат на проведення експертизи надати суду протягом 1 місяця з дня отримання справи та документів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити до надання суду висновку експерта.
Суддя Ушенко Л.В.