11-1410/08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.10.2008 года     г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего     Турецкого СМ

судей     МастюкаП.И., Стояновой Л.А.

с участием прокурора     Лоянич Д.В.

адвоката     ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании  в г.Одессе уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Овидиопольского района Одесской области младшего советника юстиции ОСОБА_3 на постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 08.09.2008 года.

Этим постановлением уголовное дело направлено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного расследования в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Роксоланы Овидиопольского района Одесской области, работающего докером в Одесском порту, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

В постановлении суда от 08.09.2008 года указано, что в ходе судебного слушанья защитник подсудимого - ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что расследование проведено не полно, не выполнены все указания апелляционного суда Одесской области а так же не привлечены к уголовной ответственности другие лица причастные к совершению преступления совершенного в ночь с 26 мая 2002 года. Как указанно в обвинительном заключении ОСОБА_4, примерно в 03 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного

опьянения около здания сельсовета на ул. Ленина в с.Роксоланы Овидиопльского района Одесской области затеял ссору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения. В процессе ссоры ОСОБА_4 умышленно не имея умысла на убийство, нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_5, вследствие чего последний упал на землю, а ОСОБА_4 умышленно нанес ему удар ногой в область виска, после вмешательства окружающих драка между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 была прекращена.

29.05.2002 года ОСОБА_5 находясь в реанимационном отделении Овидиопольской ЦРБ, не приходя в сознание скончался.

Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с имеющимися повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, ушиба и компрессии головного мозга.

В апелляции прокурор просит постановление судьи о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, осужденного и его защитника возражавших против удовлетворения апелляции коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так ссылка прокурора апелляции о том, что при вынесении постановления судом не учтены все материалы уголовного дела в которых имеются существенные противоречия и считает, что в ходе судебного следствия необходимо поручить органу досудебного следствия для устранения противоречий в порядке ст. 315-1 УПК Украины провести эксгумацию трупа ОСОБА_5 с последующим проведением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, для определения механизма образования перелома основания черепа.

Определением апелляционного суда Одесской области от 02.03.2004 года приговор Овидиопольского районного суда от 29.12.2003 года, по которому ОСОБА_4 признан виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и осужден к 8 годам лишения свободы был отменен, и дело направлено прокурору для организации дополнительного расследования.

В ходе проведения досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 а так же ОСОБА_6 (дядя погибшего) из показаний свидетеля ОСОБА_7, что он был сильно потерпевшего по голове (л.д.-358).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №245 (л.д. 191-194) у подсудимого ОСОБА_4 имеется закрытая ЧМТ, ссадины локтевого сустава и другие повреждения, которые относятся к легким телесньм повреждениям.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №233 от 09.09.2003 года - видно, что у ОСОБА_5 имеется закрытая ЧМТ перелом правой теменной и височной кости с переходом на основание черепа кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, ушиб мозга, ссадины и кровоподтеки головы (3 кровоподтека на лице, 2 ссадины в затылочной области) образовались от нескольких травматических воздействий, включающих как удары тупым предметом, так и удары головой в результате падения из положения стоя; при этом, невозможно определить какое из каких повреждений образовалась от падения, а какое от удара; переломы костей черепа могли образоваться при падении; весь комплекс повреждений головы не мог образоваться от удара обутой ногой, а тем более единичного удара; весь комплекс повреждений образованный не менее, чем от четырех травматических воздействий.

Наличие двух ссадин на затылочной части головы говорит о том, что минимум два раза ОСОБА_8 падал один раз на ступеньки магазина когда его бил ОСОБА_6 а второй раз упал от удара ОСОБА_4

От единичного удара нанесенного ОСОБА_4 ногой ОСОБА_8 не мог получить смертельное повреждение, так из заключения СМЭ №233 (л.д. 307 т.1) ударов в голову было четыре (и наносил их также ОСОБА_6), при этом единичный удар не мог привести к последствиям, повлекшим смерть потерпевшего.

В определении апелляционного суда был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц наносивших удары потерпевшему ОСОБА_8 а также установить чьими именно действиями и в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Однако досудебное следствие выше изложенные указания апелляционного суда не исполнило.

Поэтому коллегия судей считает, что постановление суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование является законным, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. №2, в котором указано, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

В данной ситуации суд ее не может устранить.

Поэтому руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 08.09.2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 УК Украины прокурору Овидиопольского района Одесской области для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.