Справа № 2 а-1548/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Юда М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, начальника управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Шелюк Наталії Миколаївні про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить скасувати постанову № 25 від 17.04.2009 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 1 КпАП України, а провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. На обгрунтування вимог посилається на наступні порушення допущенні, на його думку, відповідачем Шелюк Н.М., яка є начальником управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, при винесенні оскаржуємо!’ постанови:

1.   1)     Замість керування Законом "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування використовувався Закон "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", в результаті чого невірно встановлені кінцеві строки сплати страхових внесків, що і було підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_1;

2.   2)     Приватний підприємець ОСОБА_1 не є суб"єктом правопорушення;

3.   3)     В протоколі та постанові вказані норми закону, який не існує, тому як не вірно вказана дата його прийняття;

4.   4)     Розгляд справи відбувався без присутності особи, яка вподальшому підписала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме начальника управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Шелюк Н.М., що є грубим порушенням порядку розгляду адміністративних справ та прав особи притягуємої до адмінвідповідальності.

Відповідач — начальник управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Шелюк Н.М. задоволенню позовних вимог заперечує при цьому посилається на відсутність будь-яких порушень при розгляді адміністративного матеріала стосовно ОСОБА_1 Що стосується порядку розгляду вказаного матеріала, то вона дійсно не була присутня при його розгляді. Безпосередній розгляд здійснювали її заступник та головний спеціаліста відділу надходження доходів управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі ОСОБА_4., а їй занесли вже підготовлену постанову з підписем правопорушниці. Цю постанову вона і підписала вважаючи, що робить все вірно.

Другий відповідач — представник управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі за довіреністю ОСОБА_5 також заперечує задоволенню вимог та пояснила, що, на її переконання, ніяких порушень з боку установи під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відбувалося.

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду було встановлено процесуальне порушення розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з боку управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі та безпосередньо начальника Шелюк Н.М., яке унеможливлює надання статусу законності прийнятого рішення, а саме притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 165-1 КпАП України, як то вказано в постанові № 25 від 17.04.2009 року (а.с. 10), у зв"язку з чим оскаржуєма постанова підлягає скасуванню. При цьому суд виходить з вимог ст. ст. 279-280 КпАП України, якими передбачений порядок розгляду справи та обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно вказаних норм посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, далі оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи орган (посадова особа) зобов"язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовують інші обставини, що мають значення для правільного вирішення справи. І тільки після цього, відповідно до ст. 283 КпАП України посадова особа, яка розглянула справу підписує постанову про притягнення правопорушника до відповідальності.

В розглядуємому же випадку начальник управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Шелюк Н.М. не здійснюючи безпосереднього розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, що відбувався 17.04.2009 року в приміщенні установи, фактично притягла ту до адміністративної відповідальності шляхом підписання відповідної постанови, чоик не заперечує і сама відповідчка. Цей факт також підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4- головного спеціаліста відділу надходження доходів управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, яка підготовлювала проект оскаржуємої постанови і приймала участь, разом з заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 При цьому вказаний свідок додав, що дійсно розглід справи відбувався без присутності начальника управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Шелюк Н.М. Останній занесли до кабінету вже готову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 1 КпАП України і призначення покарання у вигляді штрафу, яку та і підписала.

Недотримання порядку розгляду справи також порушує і права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України. Саме тому оскаржуєма постанова підлягає скасуванню з необхідністю повторного розгляду справи.

Що ж стосується матеріальної сторони правопорушення на відсутності якої наполягає представник "позивача, то, на переконання суду, її розгляд можливий тільки після повторного розгляду справи з дотриманням процесуальних норм.

Керуючись: ст. ст. 3, 10, 17, 69-71, 158-161 КАС України, ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову № 25 від 17.04.2009 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч. 1 КпАП України та забов"язати управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі розглянути вказану адміністративну справу в установленому законом порядку.

В іншій частині - у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги -протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.