Справа № 753/17091/19 Головуючий у І інстанції Домарєв О.В.

Провадження № 33/824/4413/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жигальської Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Жигальської Ю.Ю. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,11.08.2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. біля буд. № 1 по Харківській площі в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Жигальська Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги заявлене нею клопотання про допит свідків в судовому засіданні, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин справи, крім того, суд не взяв до уваги акт опитування свідка ОСОБА_2 . Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції з порушенням встановлених вимог, оскільки на неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції наполягали на проходженні огляді на місці зупинки. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення мав складатися за місцем знаходження закладу охорони здоров`я. Зазначає, що запис ОСОБА_1 в протоколі про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння, оскільки запис зроблений в цілях збереження транспортного засобу у своєму володінні. Також зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та право надати письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253402 від 11.08.2019 року, згідно якого 11.08.2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. біля буд. № 1 по Харківській площі в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2); відеозаписом з нагрудної камери АА 00766, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 4); розпискою гр. ОСОБА_2 , який зобов`язується доставити транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення (а.с. 3).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я та те, що працівники поліції наполягали на проходженні огляді на місці зупинки, є необґрунтованими оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд в медичному закладі та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги заявлене нею клопотання про виклик свідків, є слушними, проте в матеріалах справи наявні письмові пояснення зазначених свідків, що є достатнім для прийняття рішення в справі. Крім того пояснення гр. ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи захисником, апеляційний суд не приймає до уваги та розцінює їх як подані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що на відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем спростовується іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_2 доданих до матеріалів справи, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, вони з ОСОБА_1 їхали разом на роботу, проте були зупинені працівниками патрульної поліції, у зв`язку з порушенням правил проїзду дорожнього знаку.

Необґрунтованими є також доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення мав складатися за місцем знаходження закладу охорони здоров`я, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено на місці зупинки його транспортного засобу.

Доводи захисника адвоката Жигальської Ю.Ю. про те, що матеріали справи не містять направлення водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, є також необґрунтованими оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять ОСОБА_1 та його захисником не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, згідно яких, він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вище зазначені пояснення в протоколі ОСОБА_1 надав з метою збереження транспортного засобу у своєму володінні, на думку апеляційного суду подані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права та право надати письмові пояснення є безпідставними та не спростовують факту обставин події 11.08.2019 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку зазначеного огляду.

З урахуванням наведеного, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жигальської Ю.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига