Справа №2-1671/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О

при секретарі Юда М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4 про припинення правовідносин та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати припиненими правовідносини, що виникли між ним та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі договору іпотеки, укладеного 12.11.2004 року та зареєстрованого у реєстрі за №3790, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зобов"язавши останню провести державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки, яка виникла на підставі розглядуємого договору іпотеки та внести до Реєстру заборон відчудження об"єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 101, 7 кв.м з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 1000 кв.м, кадастровий номер 5910400000:04:131:007 і земельну ділянку площею 258 кв.м, кадастровий номер 5910400000:04:131:008, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 підтримав вимоги, при цьому посилається на те, що 12.11.2004 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником прав та обов'язків якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №3790, яким забезпечувалися вимоги іпотекодержателя (банку), що випливали з кредитного договору №014/06-12/198 від 11.11.2004 року, укладеного між тими самими сторонами. Договором від 09.08.2005 року, за згодою сторін, у вищезгаданий договір іпотеки були внесені зміни, виключивши частину майна. Таким чином предметом іпотеки залишилося вказане вище нерухоме майно на підставі чого нотаріусом ОСОБА_2 на це майно накладена заборона відчудження, а 02.02.2006 року, за заявою Конотопського відділення Сумської обласної дирекції АППБ "Аваль",  виконавчим написем зареєстрованим в реєстрі за №202, звернено стягнення на предмет іпотеки.

В той же час рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2008 року по цивільній справі № 2-5/2008 року було встановлено, що 31.03.2006 року Конотопське відділення Сумської обласної дирекції АППБ "Аваль" уклало з громадянином ОСОБА_4 договір поруки, згідно якого останній прийняв на себе зобов"язання відповідати по зобов'язанням позивача, які малися на підставі кредитного договору №014/06-12/198 від 11.11.2004 року і виконав їх шляхом внесення, в той же день, коштів в сумі 144349, 80 грн.

Таким чином, на його переконання, станом на 01.04.2006 року, зобов"язання позивача перед банком за кредитним договором №014/06-12/198 від 11.11.2004 року були виконані у повному обсязі, а тому зазначена іпотека повинна бути припиненою 01.04.2006 року у зв"язку з чим слід зобов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 провести державну реєстрацію відомостей про припинення іпотеки.

Відповідачі: 1) Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заперечує задоволенню вимог і пояснила, що вона, як нотаріус, може зняти заборону відчудження іпотечного майна лише за згодою сторін договору або за рішенням суду. Оскільки ні того ні іншого немає, то вважає свої дії правомірними. Представник Сумської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю ОСОБА_7 також заперечує задоволенню вимог. В обгрунтуваннях посилається на те, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2008 року договір поруки №198 від 31 березня 2006 року, укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 і акт від 31.03.2006 року про набуття ОСОБА_4 прав кредитора були визнані недійсними. Крім того, додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.04.2008 року, по тій же цивільній справі, зобов"язано Сумську обласну дирекцію ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути ОСОБА_4 144349 грн.80 коп., сплачених останнім згідно договору поруки №198 від 31.03.2006 року, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відмовитись від усіх прав кредитора по кредитному договору №014/06-12/198, укладеного 11.11.2004 року між Сумською обласною дирекцією АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 і прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеного 12.12.2004 року між Конотопським відділенням Сумської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_1. Таким чином, на його переконання, сторони поставлені у початкове положення, що тягне за собою обов'язок позивача виконати умови кредитного договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 заперечує задоволенню вимог, в судовому засіданні, за усним дорученням, надав повноваження захищати свої інтереси представнику ОСОБА_8 Останній пояснив, що рішеннями Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2008 року та 22.04.2008 року сторони фактично поставлені в положення реституції, що вказує на необхідність позивача особисто виконати взяті зобов'язання по кредитному договору.

Суд, вислухавши учасникі процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засуданні встановлені обставини, які, згідно ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами і встановлені судовими рішеннями. Крім того підтверджені відповідними документами.

Зокрема, 12.11.2004 року між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-

пенсійним банком "Аваль", правонаступником прав та обов'язків якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №3790, яким забезпечувалися вимоги іпотекодержателя (банку), що випливали з кредитного договору №014/06-12/198 від 11.11.2004 року, укладеного між тими самими сторонами. Договором від 09.08.2005 року, за згодою сторін, у вищезгаданий договір іпотеки були внесені зміни, виключивши частину майна. В результаті предметом іпотеки залишилося наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 101, 7 кв.м з надвірними будівлями, земельна ділянка площею 1000 кв.м, кадастровий номер 5910400000:04:131:007 і земельна ділянка площею 258 кв.м, кадастровий номер 5910400000:04:131:008, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 Саме на це майно нотаріусом Конотопського міського ноторіального округу ОСОБА_2 накладена заборона відчудження, а 02.02.2006 року, у зв"язку з невикоонанням позивачем умов кредитного договору за заявою Конотопського відділення Сумської обласної дирекції АППБ "Аваль", виконавчим написем зареєстрованим в реєстрі за №202, звернено стягнення на предмет іпотеки.(а.с.9-16).

Як встановлено Конотопським міськрайооним судом під час розгляду цивільної справи №2-5/2008 і зазначено у рішенні суду від 10.01.2008 року, 31.03.2006 року між Конотопським відділенням Сумської дирекції АППБ "Аваль" (кредитор) та ОСОБА_4 (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору від 11.11.2004 року. В той же день був укладений акт про погашення ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 11.11.2004 року в розмірі 144349 грн. 80 коп. і набуття ним всіх прав кредитора по виконаному зобов"язанню, а також набуття прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 12.11.2004 року.(а.с.18). Таким чином, станом на 01.04.2006 року, дійсно мався факт погашення заборгованості по кредитному договору від 11.11.2004 року №014/06-12/198 укладеного між Сумською обласною дирекцією АППБ "Аваль" та ОСОБА_1, проти чого не заперечують учасники процесу.

Однак Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.01.2008 року, яке набрало законної сили і підлягає виконанню, договір поруки №198 від 31 березня 2006 року, укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 і акт від 31.03.2006 року про набуття ОСОБА_4 прав кредитора були визнані недійсними. Також додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.04.2008 року, по тій же цивільній справі, зобов"язано Сумську обласну дирекцію ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути ОСОБА_4 144349 грн.80 коп., сплачених останнім згідно договору поруки №198 від 31.03.2006 року, укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4, а ОСОБА_4 відмовитись від усіх прав кредитора по кредитному договору №014/06-12/198, укладеного 11.11.2004 року між Сумською обласною дирекцією АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 і прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеного 12.12.2004 року між Конотопським відділенням Сумської обласної дирекції АППБ "Аваль" та ОСОБА_1(а.с.17-18, 41).

Таким чином сторони фактично були поставлені в положення реституції, що прямо передбачено ст.216 ЦК України, а тому до позивача ОСОБА_1 повернувся обов'язок відшкодувати заборгованість по кредитному договору №014/06-12/198 від 11.11.2004 року укладеного між ним та Сумською обласною дирекцією АППБ "Аваль".

При таких обставинах посилання представника позивача на п.8.5 розділу 8 розглядуємого договору іпотеки, а також ст.ст.3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.593 ЦК України, як на підстави задоволення позову, не можуть заслуговувати наувагу суду.

Керуючись: Законом України "Про іпотеку", ст.ст.512, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.