Р І Ш Е Н Н Я

            І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010р                       Веселівський районний суд

                                                    Запорізької області

 У складі

Головуючого судді     Калабухової О.А.

При  секретарі              Коваль Т.В.

З участю представників сторін:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Веселівського районного суду в смт.Веселе

Цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1    про відшкодування збитків

                           та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

                         В С Т А Н О В И В

    Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків , завданих в результаті порушення правил користування електричною енергією населення. В позовній заяві позивач вказує наступне.

    Побутовий споживач – ОСОБА_3, мешкає і споживає електричну енергію у приватному помешканні, яке розташоване за адресою: 72202, Веселівський район, с.м.т. Веселе, АДРЕСА_1.

    12.01.2009 року рейдовою бригадою Веселівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» у складі електромонтерів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6  при перевірці електроустановки ОСОБА_3, було виявлено порушення – самовільне підключення до мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» (порушено умови монтажу електролічильника, виконано приховано), електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Відповідальність за вище приведене порушення передбачена ст. 27 Закону України  «Про електроенергетику», п. 48. ПКЕЕН. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН, працівниками ОСОБА_2 РЕМ складено акт про порушення ПКЕЕН № 00099409 від 12.01.2009 року, яким і зафіксовано  порушення та спосіб його вчинення. На підставі вищенаведеного акту та керуючись абзацом 6 п.п. 3.1, 3.3, 3.5 п. 3. та формулою 2.7., 2.8.. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженою Постановою НКРЕ України  № 562 від 04.05.2006 року  проведено розрахунок збитків:

       Тривалість розрахунку  відповідно до п. 3.3. Методики від дня останньої технічної перевірки і до дня виявлення порушення, що складає 1096 календарних днів.

Тариф, що діяв на час за який проведено розрахунок, визначений та затверджений Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.03.1999 року № 309, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 10.03.1999 року за № 151/3444 (із змінами на відповідну дату) і складає 0,156 грн., 0,195 грн., 0,2436 грн.

108 днів х 35,20 кВт/год. = 3802 кВт/год. х 0,156 грн. = 593,11 грн.

123 дня х 35,20 кВт/год. = 4330 кВт/год. х 0,195 грн. = 844.35 грн.

865 днів х 35,20 кВт/год. = 30448 кВт/год. х 0,2436 грн. = 7417,13 грн.

593,11 грн. + 844,35 грн. + 7417,13 грн. = 8277,87 грн.

Визначений розрахунковим шляхом збиток склав 8277 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. І ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. В ході підготовки та складення розрахунку було встановлено, що з вищенаведеною особою не укладено у письмовій формі договір про користування електроенергією, але враховуючи споживання електричної енергії та оплату її вартості, він є укладеним в формі і відносини, які виникли між ОСОБА_3 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ регулюються положеннями Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Відповідно до ч. ІІ ст.. 26 Законом України «Про електроенергетику» споживач електричної енергії зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно – технічних документів та договору. Аналогічний обов’язок споживача передбачений п. 42 ПКЕЕН. Положеннями ст.. 526 ЦК України передбачається, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Недодержання вимог ПУЕ та ПКЕЕН, у вигляді без облікового споживання електричної енергії, є порушенням зобов’язання  і завдало позивачу майнову шкоду (збиток) в сумі 8277,87 грн. Відповідно до ч. І ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі відмови споживача відшкодовувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. ОСОБА_3 ознайомлено з розрахунком та встановлено рахунок вищезазначену суму збитків, але в порушення приведених норм збитки на даний час невідшкодовані, що і порушує права позивача.

     Враховуючи викладене, позивач просить:

Стягнути з ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 8 277 грн. 87 коп. на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж. Судові витрати покласти на відповідача.

    Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до позивача.

    В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 викладає суть обставин, що зумовили звернення за захистом порушеного права:

Вона є власницею квартири АДРЕСА_2 в с.м.т. Веселе. Запорізької області. Зазначену квартиру я придбала у власність 11 грудня 2008 року, про що було видане свідоцтво на право власності на житло.В період, коли проводилося оформлення права власності, а саме 04.12.2008 року в цій квартирі відбулася пожежа, в результаті якої був пошкоджений електролічильник та електропроводка, про що була видана довідка МНС. Одразу після оформлення права власності на зазначену квартиру звернулися до ОСОБА_2 РЕМ з повідомленням про зміну власника квартири, а також про пошкодження приладу обліку та електропроводки та з проханням усунути недоліки та підключити квартиру до електропостачання. Їй було пояснено, що електролічильник вона повинна придбати самостійно, самостійно його підключити, а представники ОСОБА_2 РЕМ перевірять правильність та опломбують новий прилад обліку, для цього вона повинна написати відповідні заяви та оплатити послуги пломбування у сумі 29,58 грн. Вона не мала підстав не довіряти посадовим особам  ОСОБА_2 РЕМ, які роз’яснювали  порядок зміни пошкодженого електролічильника, та  є людиною юридично необізнаною, у зв’язку з чим на той момент вважала, що саме так і повинно бути та обов’язок по придбанню та встановленню електролічильника покладається на неї. Одразу ж вона написала заяви про опломбування та підключення до електроенергії своєї квартири та 12.12.2008 оплатила ці послуги ОСОБА_2 РЕМ. Потім добросовісно придбала електролічильник за 189,00 грн.,  за оголошенням знайшла спеціалістів, які  встановили лічильник, а їх роботу оплатила. Після цього, представники ОСОБА_2 РЕМ більше місяця не з’являлися до квартири за  заявою для опломбування встановленого лічильника, а вперше прийшли 12.01.2009 року.

Представники ОСОБА_2 РЕМ проводили перевірку приладу обліку більше двох годин та за їх роботою вона не наглядала, після чого вони мене повідомили, що лічильник підключений неправильно, за це вона повинна заплатити штраф приблизно 300 грн. Вона утомилася від довгого чекання представників ОСОБА_2, хотіла щоб все було правильним, та в кінці кінців,  вважала, що легше заплатити 300,00 грн., чим сперечатися, тим більше, що вона зовсім не розбираюся у електриці, а тим більше у правильності чи неправильності підключення лічильника, тому і підписала Акт про порушення без зауважень. Представники ОСОБА_2 РЕМ повідомили що вони усунули недоліки у підключенні електролічильника та опломбували його. Через два дні, тобто 14.01.2009 року, представники ОСОБА_2 РЕМ знову з’явилися у мене та відключили квартиру від електропостачання, пояснивши , що відключають квартиру від електропостачання на підставі Акту, так вона  вважається порушником та вручили  вимогу про сплату штрафу на суму більше 5 тис. грн. Вона не погодилася з цим та одразу ж пішла на прийом до ОСОБА_2 РЕМ для отримання пояснень. Коли вона прийшла на прийом,  перерахували штраф та повідомили, що раніше розрахунок зробили не вірно, тепер вона повинна сплатити штраф у розмірі 8 277,87 грн. Вона  не могла погодитися з даними обставинами, так як не порушувала ПКЕЕН,електроенергію не розкрадала. У зв’язку з цим,  були написані скарги на дії ОСОБА_2 РЕМ та ВАТ «Запоріжжяобленерго» та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області. Відповідно до наданої відповіді № 01/20-8771 від 23.04.2009 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області на  скаргу, даним органом були виявлені порушення з боку ОСОБА_2 РЕМ в частині виконання розрахунків відшкодування збитків енергопостачальнику на підставі Акту № 00099409 від 12.01.2009 року, в якому відсутні порушення щодо факту розкрадання електричної енергії. 24.04.2009 року вона звернулася до начальника ОСОБА_2 РЕМ з письмовою заявою про підключення  квартири до електропостачання, яка залишилася без задоволення. 27.07.2009 року вона повторно звернулася до начальника ОСОБА_2 РЕМ з Актом – претензією з вимогою підключити мою квартиру до електропостачання та сплатити неустойку, передбачену ПКЕЕН. На Акт – претензію  вона отримала відповідь № 1272 від 06.08.2009 року, згідно до якої їй відмовлено у підключенні до електроенергії у зв’язку з несплатою  розрахованих збитків на суму 8 277,87 грн. У зв’язку з неможливістю вирішити спірне питання щодо підключення належної їй  квартири до електропостачання мирним шляхом, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду за захистом порушених прав та інтересів.

   Своє звернення позивач за зустрічним позовом  обґрунтовує нормами діючого законодавства слідуючим чином.  

 Пошкодження електролічильника відбулося внаслідок пожежі, про що видана довідка МНС. Окрім того, лічильник було пошкоджено в період, коли вона ще не була власницею квартири, в якій був встановлений цей прилад обліку.

               Відповідно до п. 8 ПКЕЕН «Прилади обліку електричної енергії         мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачені:

а) для новозбудованих будинків – забудовниками;

б) у разі розподілу обліку електричної енергії – організаціями, які здійснюють розділ обліку.»

               Як вбачається з редакції зазначеної норми, її прилад обліку не встановлювався у новозбудованому будинку, а також не відбувався розділ обліку електричної енергії.

               Відповідно до п. 17 ПКЕЕН « у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.»

                Таким чином, ОСОБА_1В вказує , що вона придбала квартиру з уже пошкодженим приладом обліку електричної енергії, його пошкодження відбулося не з її вини, та окрім того не встановлена вина й попереднього власника квартири, тому відповідно до п. 17 ПКЕЕН, ремонт, заміна пошкодженого приладу обліку повинно було бути здійснене за рахунок енергопостачальнику. Їй були надані неправомірні рекомендації ОСОБА_2 РЕМ щодо придбання та встановлення нового електролічильника за її рахунок, та власними силами, чим порушено п. 17 ПКЕЕН з боку ОСОБА_2 РЕМ, що призвело до її збитків у розмірі 218,58 грн. ( в т. ч. вартість приладу обліку – 189,00 грн. та 29,58 грн. – вартість опломбування).

              Відповідно до п. 38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов’язаний: «відкрити розподільчий рахунок для зарахування коштів за спожиту електричну енергію та вказати його номер у договорі; ознайомити споживача з ПКЕЕН та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку».

                 Окрім того, відповідно до п. 3 ПКЕЕН, договір про користування електричною енергією розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором, а п. 40 ПКЕЕН зазначає, що «Енергопостачальник безоплатно видає бланки типових договорів, розрахункові книжки ... для оплати електричної енергії ».

                  Таким чином, Веселівське РЕМ в порушення визначених норм не тільки не зопропонувало їй для підписання договорів на користування електричною енергією, не ознайомило мене з ПКЕЕН та не провело необхідний інструктаж, а й надало неправомірні та небезпечні рекомендації щодо самостійного встановлення приладу обліку, що, відповідно, без певних знань, умінь та без інструктажу, могло призвести до спричинення шкоди моєму здоров’ю та життю.

      Відключення квартири від електропостачання прямо протирічить вимогам ПКЕЕН та офіційним роз’ясненням НКРЕ з цього питання.

Так дійсно, відповідно до п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення ним ПКЕЕН. При цьому, відповідно до п. 36 цих правил, «у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергіб».

      Аналогічні роз’яснення надалі НКРЕ України в листах від 03.03.2007 № 1325/11/17-07 та від 16.11.2005 № 05-03-11/5374.

      Більше того, як свідчать вищезазначені роз’яснення, НКРЕ зазначає, що енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання безпосередньо після складання Акту терміном до 1 місяця, але при цьому, якщо виявлені порушення усунуто на момент перевірки, то це не може бути підставою для припинення електропостачання.

      Також, НКРЕ України офіційно роз’яснює, що у разі коли вартість недорахованої по акту електричної енергії є предметом спору, то до відповідного рішення суду це не є заборгованість за спожиту електричну енергію.

      Позивачка за зустрічним позовом не має заборгованості зі сплати за спожиту електричну енергію та не погодилася з вимогою про сплату збитків. Таким чином, відповідно до вищезазначеної норми, термін відключення її квартири не повинен перевищувати один місяць, а розгляд питання про стягнення збитків повинен бути розглянутий у судовому порядку. При цьому, враховуючи роз’яснення НКРЕ та документи, надані ОСОБА_2 РЕМ про усунення недоліків та опломбування приладу обліку 12.01.2009 року, а спірне питання про сплату збитків повинно було бути вирішено у судовому порядку.

      Таким чином, Веселівське РЕМ перевищило свої права, надані їм чинним законодавством України, припинивши електропостачання її квартири та відмовляючи в подальшому їй у підключенні її квартири.

      Такі дії ОСОБА_2 РЕМ позивачка вважає не тільки  перевищенням наданих законодавством прав, але й порушенням її прав гарантованих ОСОБА_7 України – законом, що має найвищу юридичну силу.

      Так, відповідно до ст. 8 ОСОБА_7 України визначається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_7 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно – правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_7 України гарантується.

      Відповідно до ст. 55 ОСОБА_7 України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

      Так, відповідно до ст. 3 ОСОБА_7 України, людина її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

      Права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

      ОСОБА_1 вважає, що своїми діями щодо невиконання приписів п. 17, п. 38 ПКЕЕН щодо встановлення нового приладу обліку спеціалістами енергопостачальника, Веселівське РЕМ та роз’яснення їй що проведення таких робіт повинно бути виконане нею самостійно без проведення необхідних інструктажів,є порушенням її конституційного права на здоров’я та безпеку (ст. 3 ОСОБА_7 України).

      Також, не укладення з нею договору, не роз’яснення їй ПКЕЕН порушують норми ст. 57 ОСОБА_7 України, відповідно до якої, кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Закони та інші нормативно – правові акти, що визначають права та обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

        Окрім того, неправомірне відключення її квартири від електропостачання у січні місяці, не підключення її квартири до електропостачання у встановлені законодавством строки, прямо призвело до неможливості використання її власності (квартири) за призначенням – для проживання. Таким чином, вона була неправомірно позбавлена свого права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також незаконними діями ОСОБА_2 РЕМ за весь період неправомірного відключення їїї квартири від електропостачання вона не мала достатнього життєвого рівня для себе. Такі незаконні дії прямо порушують її права, гарантовані ст. 41 ОСОБА_7 України, відповідно до якої, кожен має право володіти. Користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності за ст. 48 ОСОБА_7 України, відповідно до якої, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї. що включає достатнє харчування, одяг, житло.    

       Відповідно до ст. 64 ОСОБА_7 України , конституційні права і свободи  людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_7 України.

       А стаття 68 ОСОБА_7 України декларує, що кожен зобов*язаний неухильно додержуватись ОСОБА_7 України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

        Таким чином, ОСОБА_1вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 РЕМ не тільки спричинена їй матеріальна шкода, а й порушені гарантовані мені ОСОБА_7 України.

        Відповідно доп. 44 ПКЕЕН «у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальнику він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії».

        ПКЕЕН звільняє від відповідальності електропостачальника лише у одному випадку, зазначеному п. 47 – якщо енергопостачальник доведе, що тимчасове припинення електроенергії виникло не з його вини, а в наслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Як свідчать обставини справи договір про користування електричною енергією не був запропонований для підписання, при цьому були прийняті заяви та виставлені рахунки для  повторного опломбування нового лічильника, повідомлено про номер особистого рахунку для сплати за спожиту електроенергію. Рахунок був акцептований, про що свідчить його оплата, у  зв*язку з чим договір вважається укладеним на умовах Типового договору, затвердженого Кабміном України. Обгрунтуванням факту укладання договору є ч. 2 ст. 638 ЦК України, відповідно до якої, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони і прийняттям другою стороною. Ч. 2 ст. 642 ЦК України встановлює що постачання електричної енергії споживачеві, електропостачання, виписування рахунків на його оплату та їх оплата підтверджують правовідносини між споживачем і енергопостачальником. Такої ж думки дотримується і НКРЕ України. Таким чином відсутність договору про користування електричною енергією між нею та ОСОБА_2 РЕМ є невиконанням з боку ОСОБА_2 РЕМ вимог ПКЕЕН і не може кваліфікуватись як її вина, так як вона оплатила всі виставлені рахунки. ПКЕЕН встановлюють безумовний обов*язок енергопостачальнику відновити енергопостачання в строк не більше одного місяця від дня відключення (при умові відсутності заборгованості), а якщо виявлені порушення усунуті на момент перевірки, підстав для відключення квартири від електропостачання не має.Як свідчить п. 4 акту технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 12.01.2009 року, контролером ОСОБА_4 проведена заміна несправного електролічильника, його перевірено та опломбовано, сам прилад і його підключення відповідали нормативним вимогам. Заборгованості за спожиту електроенергії не має. Відповідно до роз*ясень НКРЕ від 16.11.2005 року вартість недорахованої енергії не є заборгованістю. Таким чином відключення квартири було неправомірним. Відмова від  підключення квартири до електропостачання є тимчасовим припиненням електропостачання з вини енергопостачальнику – ОСОБА_2Тому відповідно до п. 44 ПКЕЕН енергопостачальник відповідає перед поживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії. Дата початку порушення права  вважається дата відключення квартири а саме 14.01.2009 року.На день звернення до суду квартира до електроенергії так і не підключена. Після проведення розрахунків шкода спричинення енергопостачальником становить 4334,45 гривень.Крім того в результаті неправомірних дій відповідача спричинена моральна шкода, яка виражається в наступному. Безпідставне звинувачення в порушенні правил користування електроенергією, виписання штрафу принижує честь та гідність, так як проживаючи в селі всі вважають мене порушником та «крадійкою», що потягло за собою необхідність виправдовуватись перед знайомими, соромно ходити по вулиці. Крім того і досі є необхідність звернень до РЕСу, до суду, до юристів та доводити в судовому залі свою правоту, в результаті чого вона стала знервованою та втратила спокій.В результаті безпідставного відключення квартири від електроенергії порушено право власності. Відключення у зимовий період від електроопалення та електроплитки потягло за собою неможливість проживання у квартирі, що є прямим порушенням прав, наданих ОСОБА_7. Це спричинило необхідність шукати інше житло, яке б могло забезпечити достатній рівень проживання та привели до її захворювання. Крім того відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про захист споживачів» дії відповідача можна кваліфікувати як нечесну підприємницьку практику, яка полягає у бездіяльності, що суперечить встановленим правилам та впливає на економічну поведінку споживача. Отже в результаті неправомірних дій відповідача вона була не тільки позбавлена конституційного права володіння та користування своїм майном, але й  на протязі 8 місяців  була змушена проживати в іншому місті і сплачувати рахунки на утримання будинку та прибудинкової території де не проживала з вини відповідача.

          Відповідно до ст.. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа забов*язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускається дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускається використання цивільних прав з метою зловживання  монопольним становищем на ринку.

Відповідно до п. 46 ПКЕЕН у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в  реалізації його прав тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно з законодавством та договором.

       Закон України «Про захист прав споживачів « передбачає у п.5 ч.1 ст.4 право на відшкодування моральної шкоди , заподіяної небезпечною для життя і здоров*я  людей продукціє. Вона вважає , що неправомірне відключення та в подальшому неправомірна відмова у електропостачанні квартири у зимовий період призвела до виникнення ризику для її здоров*я та життя, наражало її на хвороби. Відповідач має монопольне  становищ у ОСОБА_2 районі щодо постачання електроенергії , альтернативні джерела відсутні . Відповідач , як монополіст , недобросовісно використовує надані права та зловживає ними. Таким чином , вона не мала вільного вибору постачальника послуг. Відповідно до  ПКЕЕН , електропостачальник , що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території , не має права відмовити споживачу, об*єкти якого розташовані на цій території, в укладанні договору на постачання електроенергії.

      Окрім завдання моральної шкоди як позивачу, ОСОБА_1 вважає , що їй завдана моральна шкода також у зв*язку з порушенням конституційного права власності. Відповідно до ст..41 ОСОБА_7 України , кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст..317 ЦК України ,власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. А  відповідно до ст..316 ЦК України , правом власності є право особи на майно , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позивач за зустрічним позовом вважає, що саме в результаті неправомірної волі відповідача, яка виражалась у відключенні від електропостачання квартири , вона була позбавлена права за своєю волею розпоряджатись майном,  яке належить їй на праві приватної власності. Це значною мірою обмежило її у вирішенні побутових та сімейних проблем, завдало значних моральних переживань та страждань. Відповідно до ст..23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов*язана з розміром цього відшкодування. Моральну шкоду , яка завдана неправомірними діями відповідача , вона  визначає у розмірі 20 160, гривен.                   Визначаючи розмір моральної шкоди , ОСОБА_1 виходить з наступного. Придбавши квартиру , вона мала зробити ремонт , щоб у ній проживати. В умовах світової кризи , відбулося значне подорожчання матеріалів.Тому , в результаті неправомірних дій відповідача , вона змушена додатково понести витрати на ремонт на суму більшу майже на 4000гривен . Крім того , придбавши квартиру, не мала можливості користуватись нею у зв*язку з відсутністю електроенергії, при цьому , зобов*язана була сплачувати рахунки на утримання будинку та прибуткової території. Тобто , додатково понесла обов*язкові до сплати витрати. Маючи житло у власності ,в результаті неправомірних дій відповідача ,змушена була шукати притулок деінде, аби забезпечити собі достойний життєвий рівень. Вісім місяців позивач була  позбавлена права користуватись своєю власністю. Кожен місяць порушення своїх прав вона оцінює в чотири мінімальні заробітні плати , що загалом складає 630 х 4 х 8 = 20160 гривен.

        Звернувшись до суду , позивач по зустрічному позові вимагає стягнути з відповідача двократну вартість невідпущеної електричної енергії , необґрунтовано понесені затрати на придбання та встановлення електролічильника , моральну шкоду в розмірі 20 160 гривен та понесені судові витрати.

      В судовому засіданні представник позивача ( відповідача за зустрічним позовом) наполягає на задоволенні позовних вимог , викладених в позовній заяві. Дії працівників ОСОБА_2 РЄМ вважає правомірними , обставини справи повністю доведеними наданими документами та поясненнями свідків. Просить задовольнити  первинний позов,стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ 8277грн.87коп  , у зустрічному позові просить  відмовити.

      Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить відмовити у позові ВАТ «Запоріжжяобленерго». На вимогах , викладених в зустрічному позові наполягає,  обґрунтовує свою думку , спираючись на обставини та документи , вказані в позовній заяві. Просить стягнути на користь  ОСОБА_1  двократну вартість невідпущеної електричної енергії за весь час відключення , уточнюючи , що до часу  включення  збитки збільнились , та склали  5161грн.88коп , необґрунтовані витрати на придбання та ус таночку електролічильника в розмірі 218грн.58 коп  а всього  5380грн.46 коп, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 260 грн. та судові витрати.

       Вислухавши пояснення сторін , допитавши свідків та вивчивши матеріали справи,суд відмічає наступне.

     ОСОБА_1 є власником  вказаної квартири з 11.12.2008року. «21.01.2009року рейдовою бригадою ОСОБА_2 РЕМ  при перевірці електроустановки в квартирі ОСОБА_1 було виявлено порушення при користуванні електричною енергією. Складено акт №00099409 від 12.01.2009р. про  допущене порушення при користуванні електричною енергією. Користувач ОСОБА_1 погодилась з допущеним порушенням. ОСОБА_2 РЕМ зроблено розрахунок , відповідно до якого ОСОБА_1 спричинила ВАТ «Запоріжжяобленерго»  в особі ОСОБА_2 РЄМ збитки в розмірі 8277грн.87коп. Враховуючи,що користувач електричної енергії ОСОБА_1В  визнала порушення правил користування електричною енергією , проте користувачем квартири є лише 33 дні до часу виявлення порушення, суд вважає позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» таким , що підлягає задоволенню частково, в частині користування з порушенням на протязі 33 днів , з 11.12.2008р. по 12.01.2009р. Користуючись методикою розрахунку позивача , 33 х 35,20 квт/год =      1161,6   , 1161,61 х 0,2436 = 282 грн.96коп . В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

      Аналізуючи зустрічну позовну заяву, суд відмічає наступне. При перевірці користування електричною енергією побутовим користувачем ОСОБА_1, рейдовою бригадою ОСОБА_2 РЕМ, як це вказано в згаданому протоколі та підтверджується свідками, недоліки були усунуті. Тобто, в подальшому не було підстав для відключення споживача електричної енергії від електромережі. Проте ОСОБА_1 була позбавлена можливості користуватись електричною енергією за розпорядженням відповідача за зустрічним позовом. Тобто , фактично в зимовий час вона була позбавлена можливості проживати в квартирі , що не має іншого опалення , окрім електричного. Тому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача двократну вартість невідпущеної електроенергії в розмірі 5161грн.88коп та необґрунтовані витрати на придбання та установку електролічильника в розмірі 218грн.88коп.,загалом 5380грн.46коп. Під час судового розгляду справи ,не доведено наявності письмового договору між сторонами. Проте в первинній позовній заяві позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівсьеого РЕМ визнає , що « в ході підготовки та складання розрахунку було встановлено , що з вищенаведеною особою не укладено у письмовій формі договір про користування електроенергією, але враховуючи споживання електроенергії та оплату її вартості (відкритий особовий рахунок №0251096) , він є укладеним в усній формі і відносини , які виникли між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ регулюються положеннями ЦК України , Законом України «Про  електроенергетику» та ПКЕЕН»  Чим  фактично визнає наявність договірних відносин між сторонами. Відповідач (позивач по зустрічному позові) також вважає договір укладеним. Тобто , обидві сторони визнали існування між ними договірних відносин .За таких обставин вимоги про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» двократної вартості невідпущеної електроенергії та необґрунтованих витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.

      Мотивуючи розмір моральної  шкоди, позивач за зустрічним позовом вказує на збільшення витрат на не зроблений ремонт,що не може бути віднесено до моральної шкоди , та оцінює моральні збитки в чотири мінімальних заробітні плати щомісячно. Суд відмічає, що позивач по зустрічному позові у вказаній квартирі не проживає і знаходиться за межами Веселівського району,  у свою квартиру не повернулась ні в літній період для проведення ремонту , ні після відновлення  користування електричною енергією. На протязі всього часу розгляду справи вона відсутня і того , що це  є наслідком відключення електроенергії а не викликано іншими причинами, не довела. Тому суд вважає  в частині  стягнення моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково , в розмірі  мінімальної заробітної плати щомісячно за час позбавлення можливості користуватись електричною енергією, 630грн.х 8міс.= 5040гривен. В іншій частині в позові відмовити.

       На підставі вище викладеного ,керуючись ст..3. 8. 41. 48. 55. 57. 64, 68 ОСОБА_7 України , ст..ст.13. 23. 316. 317. 638. 641 ЦК України, Законом України «про електроенергетику» ,Законом України «Про захист прав споживачів» Правилами користування електричною енергією для населення. Ст..ст.208-218 ЦПК України , суд

                                              В И Р І Ш И В

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити частково.

        Стягнути з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі  ОСОБА_2 РЕМ 282грн.96коп , в іншій частині позову відмовити.

          Зустрічний позов ОСОБА_1В до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЄМ задовольнити частково.

         Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяоблерго»   в особі Веселівського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 5161грн.88коп.- двократну вартість невідпуженої електроенергії та 218грн.58коп. необґрунтованих витрат, загалом 5380грн.46коп. матеріальних збитків.

        Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ  на користь ОСОБА_1 моральні збитки в розмірі 5040гривень.  

       В іншій частині  в позові відмовити.

       Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 10 днів за часу  виготовлення мотивованої копії рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 наступних днів.

            СУДЬЯ                                                        О.А.Калабухова.