№ 2-68/10

                                                Р І Ш Е Н Н Я                                                  

                                  І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

21 січня 2010року                                                Веселівський районний суд

                                                  Запорізької області

 У складі головуючого судді   Калабухової О.А.

при секретарі                            Коваль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі засідань в смт.Веселе

цивільну справу за позовом

                              ОСОБА_1

                              до ОСОБА_2  ОСОБА_2

                                   про усунення  перешкод

                                       В С Т А Н О В И В   :

             13 лютого 2006р ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок №118 в с. Матвіївка  Веселівського району Запорізької  області по вул..Радянська  . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом  Веселівського районного нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в бюро технічної інвентаризації № 12484309 від 17.02.2006 року.

            Згідно з п. 14 вказаного договору за свідченням продавця відчужуваний житловий будинок на момент укладання  цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, в оренду не зданий, іншим способом не відчужений, під забороною (арештом) не перебуває, він не є предметом договору іпотеки, не має судового спору щодо нього, а також прав у третіх осіб як в межах України не має, він є вільним для користування і безперешкодного володіння ним.

          Проте в придбаному позивачем будинку до теперішнього часу без будь – яких підстав проживає ОСОБА_2.

               В с. Матвіївка ОСОБА_2 проживає без прописки. Він має будинок в м. Мелітополь по вул. Південна 4 в якому прописаний.

               Земельна ділянка на якій розташований придбаний мною будинок належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Проте земельною ділянкою без будь – яких підстав користується ОСОБА_2. Самовільне користування ОСОБА_2  належним позивачуі майном порушує моє право як власника на вільне користування та розпорядження своєю власністю.

             Договір купівлі – продажу, на підставі якого позивач став власником будинку № 118 по вул. Радянська в с. Матвіївка є чинним і ні ким не оскаржений. На  вимоги власника звільнити добровільно належний йому  будинок ОСОБА_2 відповідає відмовою.

Тому позивач  змушений звернутись до суду з вимогою про  зобов*язання ОСОБА_2 звільнити належний йому на праві власності будинок.

              Позивач у судовому засіданні  на позові наполягає. Він пояснює , що придбав будинок у ОСОБА_4 щоб проживати  зі своєю сім*єю. Договір оформлювали в нотаріальній конторі , його запевнили , що ніяких порушень немає і ОСОБА_2 не моє права проживати в будинку. Проте добровільно ОСОБА_2 з самовільно зайнятого будинку не виселяється. Він та ОСОБА_4 звертались до працівників міліції , проте ОСОБА_2 вимоги працівників міліції не послухав. Ображав працівників міліції , зустрів  їх нецензурною лайкою. Тому позивач просить винести судове рішення , задовольнити його позов та змусити ОСОБА_2  виселитись з належного позивачеві будинку.

      Відповідач в судове засідання  неодноразово не з*явився. Про час та місце розгляду попереджався у встановленому законом порядку. Кожного разу приходи до суду  пізніше призначеного часу розгляду справи , висловлював погрози на адресу судді. Останню судову повістку отримав  додатково в приміщенні суду в присутності голови суду. Тому неявку в судове засідання суд розцінює як умисне ухилення від розгляду справи.

          Позивач та зацікавлені особи наполягають на розгляді справи і вважають , що відповідач свідомо та умисно не з*являється в судові засідання.

           Зацікавлена особа  ОСОБА_4К в судовому засіданні пояснює , що у вказаному будинку мін проживав певний час  зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5.  На будинок не було належних документів , тому колишні господарі не могли його продати за договором купівлі-продажу. Земельний наділ , на якому розташовано будинок , передано у приватну власність ОСОБА_4К ще у 2002р. З 2003р. ОСОБА_5 поїхала з с. Матвіївка. В селі вона проживала тимчасово , зареєстрована не була. В травні 2005р вони офіційно розірвали шлюб. Він як учасник війни в Афганістані мав право на позачергове забезпечення житлом. Тому в серпні 2005р. рішенням сесії Матвіївської сільської ради за ним було визнано право власності на будинок , в якому він проживав. Після цього він оформив документи в БТІ . А в лютому 2006р продав належний йому будинок своєму товаришеві ОСОБА_1. Договір купівлі –продажу оформлювали в нотаріальній конторі. ОСОБА_2 являється батьком його колишньої дружини. Прописаний в м.Мелітополь , має там будинок. Самовільно поселився в будинку , що належав йому , забрав земельну ділянку не хоче звільнити добровільно. Він та  ОСОБА_3 звертались до працівників міліції. ОСОБА_2 зустрів міліцію образами , нецензурними висловами та погрозами. Він вважає , що вимоги позивача законні та підтримує їх.

             Свідок ОСОБА_6В.в судовому засіданні показала , що будинок по вул..Радянська ,118 в с.Матвіївка з 2000р. взагалі  був нежилим. В 2002р. в будинок поселився ОСОБА_4 з дружиною. Дружина була прописана тимчасово , з 2003р в селі не проживала.В 2002р.  ОСОБА_4 приватизував земельну ділянку , на якій знаходиться будинок, отримав відповідний акт. ОСОБА_4 як учасник «афганець» подав заяву про забезпечення його житлом . На той час він проживав у будинку за адресою вул..Радянська,118. Перевіркою було встановлено , що вказаний будинок в БТІ не значиться , тобто , належного господаря не має. В 2005році   рішенням Матвіївської сільської ради за ОСОБА_4 було визнано право власності на вказаний жилий будинок. Його колишня дружина не проживала в селі з 2003р.. В БТІ були оформлю належні документи. Зараз будинку дійсно проживає Зубов.На території Матвіївської сільської ради він не зареєстрований не був, має будинок в м.Мелітополі.

            Вислухавши пояснення позивача , зацікавленої особи  , допитавши свідка та вивчивши матеріали справи , суд відмічає наступне.

              Будинок по вул..Радянська ,118 в с.Матвіївка Веселівського району Запорізької області на праві приватної власності належить позивачеві..Будинок придбано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 13 лютого 2006р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При укладенні вказаного договору , ОСОБА_4 підтвердив своє право власності на вказане майно  свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.від 20.10.2005р. Вказані документи на даний час не скасовані. Спірний будинок розташований на земельній ділянці , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 жодних прав на  користування вказаним житлом не довів , навпаки , ухиляється від явки в судові засідання та від вирішення питання про користування житлом  у несудовому порядку.Відповідач не зареєстрований таким що проживає на території Матвіївської сільської ради і ніколи не був зареєстрований. В 2007р в Веселівському районному суді розглядалась заява ОСОБА_5  про визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним. Проте справа була залишена без розгляду ухвалою суду від16.11.2007р. по причині неодноразових неявок позивача в  судові засідання . Ухвала суду не оскаржувалась , повторно позивач до суду не зверталась. За таких умов позов  підлягає задоволенню

            Враховуючи вказане, керуючись ч. 1 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 15, 319, 321, 325, 381, 391 ЦК України, ст..208-218 ЦПК України , суд

                                       В И Р І Ш И В   :

  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод задовольнити.

Усунути перешкоду в користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності будинком № 118 по вул. Радянська в с. Матвіївка Веселівського району Запорізької області забов*язавши ОСОБА_2 звільнити вказаний будинок і передати в  розпорядження  власника.

             Рішення  може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 наступних днів.

  СУДДЯ: