ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Черкаси  

Справа № 707/1160/23

Провадження № 22-ц/821/407/24

категорія: 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Сідько Світлана Іванівна

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Шарая Людмила Олександрівна

розглянув у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Муравляніка О.С. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до   ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Позовні вимоги мотивував тим, що сторони мають доньку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась під час перебування сторін у шлюбі. 17.03.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області по справі №707/686/23 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач вважає за необхідне зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , з частини на 1/6 частину, у зв`язку з наявністю на утриманні позивача іншої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач сплачує аліменти на утримання ОСОБА_4 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №711/692/15-ц від 26.03.2015 року. За даним рішенням з позивача на користь ОСОБА_5 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів та заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2015 року та до повноліття дитини.

У зв`язку з тим, що на утриманні позивача перебуває ще одна малолітня дитина, у нього змінився сімейний стан, а тому аліменти, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають бути зменшені до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач просив суд зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з до 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовлено повністю.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору віднесено на рахунок позивача.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що зміна сімейного стану, у зв`язку з появою нової дитини, не має впливати на іншу дитину, звужуючи її права та обмежуючи потреби. Проте, Придніпровським районним судом м. Черкаси у рішенні від 20.07.2023 року по справі щодо зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , було враховано наявність на утриманні ОСОБА_1 іншої дитини, у зв`язку з чим немає підстав для зменшення розміру аліментів через зміну сімейного стану позивача, так як ця обставина вже була враховано судом у попередньому рішенні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Сідько Світлана Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області від 17.03.2023 року по справі №707/686/23, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни мотивована тим, що на сьогодні матеріальне становище ОСОБА_1 погіршилось та змінився сімейний стан, він перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 та утримує її та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки рідний батько дитини ОСОБА_8 внесений на даний час до Єдиного реєстру боржників через те, що не сплачує аліменти, що підтверджується довідкою про неотримання аліментів, повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Вказує, що у зв`язку з тим, що на утриманні позивача крім доньки ОСОБА_9 перебуває ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у нього змінився матеріальний стан, а тому аліменти, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_3 мають бути зменшені до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Стверджує, що суд 1 інстанції обмежив його в реалізації такого права, дійшовши необґрунтованого висновку щодо балансу інтересів дитини та матеріальних можливостей позивача, яке платника аліментів.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В січні 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Шарая Людмила Олександрівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що зменшення розміру аліментів негативно вплине на матеріальний достаток малолітньої ОСОБА_9 та буле потуранням апелянту для уникнення ним виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню дитини до досягненню нею повноліття. Твердження апелянта про його незадовільний майновий стан та отримання заробітної плати лише від ФОП ОСОБА_10 не відповідають дійсності. На цей час апелянт мобілізований до лав ЗСУ та отримує грошове забезпечення військовослужбовця. Позивач має молодий вік та працездатний, отримує стабільний дохід, що дає йому змогу утримувати власних дітей.

Крім того, вказано, що відповідачка понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00грн. та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00грн.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

15 січня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження останньої, виданого повторно 08.03.2023 року, Серії НОМЕР_1 .

17.03.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області по справі №707/686/23 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на утримання малолітньої дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 мають спільну дитину -   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження останнього від 12.10.2010 року, Серії НОМЕР_4 .

09.04.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/692/15-ц, яким на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків та доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 28.01.2015 року та продовжувати до повноліття.

З довідки про доходи ОСОБА_1 за період - 01.05.2022 року по 30.04.2023 року, виданою ФОП ОСОБА_10 , вбачається, що загальний його дохід за один місяць становить 11293,06 грн., з яких утримується на аліменти 5202,15 грн., і сума до виплати становить 6090,91 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 року по справі №711/2453/23, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Зменшено розмір аліментів стягнутих рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків та доходів відповідача, але менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2015 року до повноліття дитини та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_5  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ним повноліття.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 180 СК України).

ч. 1 ст. 182 СК України визначає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3 1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;3 2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно доч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України).

ч. 1 ст. 192 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження останньої, виданого повторно 08.03.2023 року, Серії НОМЕР_1 .

17.03.2023 року Черкаським районним судом Черкаської області по справі №707/686/23 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на утримання малолітньої дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.03.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 мають спільну дитину -   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження останнього від 12.10.2010 року, Серії НОМЕР_4 .

09.04.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 711/692/15-ц, яким на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків та доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 28.01.2015 року та продовжувати до повноліття.

З довідки про доходи ОСОБА_1 за період - 01.05.2022 року по 30.04.2023 року, виданою ФОП ОСОБА_10 , вбачається, що загальний його дохід за один місяць становить 11293,06 грн., з яких утримується на аліменти 5202,15 грн., і сума до виплати становить 6090,91 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 року по справі №711/2453/23, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Зменшено розмір аліментів стягнутих рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків та доходів відповідача, але менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2015 року до повноліття дитини та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_5  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ним повноліття.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони не обґрунтовані. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  є батьком ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішень судів, з нього стягувались аліменти на кожну дитину, однак в різних частках. Зокрема, на утримання малолітнього ОСОБА_4 з ОСОБА_1 стягувались аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), а на утримання малолітньої ОСОБА_3 - в розмірі частки від заробітку (доходу). Такий розмір був дійсно нерівнозначний з огляду на те, що всі діти є рівними у своїх правах, і батьки повинні однаково піклуватися про кожну свою дитину. Так, як рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 року по справі №711/2453/23, зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4 , до частини від заробітку (доходу) платника аліментів, з підстав наявності на утриманні ОСОБА_1 іншої дитини, діти наразі рівні в отриманні допомоги від батька. Загальний розмір стягуваних аліментів не перевищує 50% від доходу платника аліментів. Більш того, створюючи нову сім`ю, в якій у позивача народилася інша дитина, ОСОБА_1 , як доросла особа, повинен був розуміти, що він бере на себе обов`язок піклуватись про кожну дитину однаково, незважаючи на те, проживає він з нею чи ні, у зв`язку з чим мав завчасно планувати свій бюджет.

Зміна сімейного стану, у зв`язку з появою нової дитини, не має впливати на іншу дитину, звужуючи її права та обмежуючи потреби. Проте, Придніпровським районним судом м. Черкаси у рішенні від 20.07.2023 року по справі щодо зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4 , було враховано наявність на утриманні ОСОБА_1 іншої дитини, у зв`язку з чим суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про те, що немає підстав для зменшення розміру аліментів через зміну сімейного стану позивача, так як ця обставина вже була враховано судом у попередньому рішенні. Також, матеріалами справи не підтверджується, що майновий стан позивача погіршився.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги, є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1,ч. 2 ст. 141ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду 1 інстанції без змін, то судові витрати по справі, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги, необхідно віднести на рахунок позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, адвокатом Шараєю Л.О. надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2024 року, укладеного між адвокатом Шараєю Л.О. та Дерев`янко О.О.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1021805 від 31.01.2024 року, платіжна інструкція Р24А2246394922D7960 від 24.01.2024 року щодо сплати ОСОБА_2 гонорару адвокату Шарая Л.О. в розмірі 1000,00грн.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню з позивача на користь відповідача в розмір 1000,00 грн. за надання правової допомоги адвокатом відповідачу щодо перегляду в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Сідько Світлани Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2024 року.

Головуючий:         В.Г. Бородійчук

Судді        : О.В. Карпенко        

Л.І. Василенко