Справа № 753/10124/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Коляденко П.Л.

Провадження № 33/824/3543/2019 Доповідач - Орел А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , 11.05.2019 року, о 02 год. 40 хв., рухаючись вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову особа яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, було порушено його право на захист, що полягає у розгляді справи у суді першої інстанції без його участі. Крім цього ОСОБА_1 зазначає що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, чим було порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки ОСОБА_1 , 11.05.2019 року, о 02 год. 40 хв., рухаючись вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, керував автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп?яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Тобто, вказано норма ПДР зобов`язує водіїв діяти у відповідності до вимог визначених ПДР України.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказаний пункт ПДР покладає на водія обов`язок проходити за вимогою поліцейського огляд в медичній установі, в разі виникнення підозри перебування водія у стані сп`яніння, огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що порушено право на захист ОСОБА_1 було порушено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції вважаю слушними, однак вказане право ОСОБА_1 було поновлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції. Стосовно порушення працівниками поліції інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вважаю їх безпідставними, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуДарницького районного суду м. Києва від 05.08.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :