У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Київ

Справа № 22-12262 Головуючий у1-й інстанції - Цокол Л. І.

Унікальний № 761/17287/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ващинця Івана Івановича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" про визнання правочину недійсним,-

у с т а н о в и л а :

У червня 2015 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ТОВ "Віндор Плюс", ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" про визнання правочину недійсним, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 418, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. 24 січня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 73.

Позов обґрунтовувала тим, що 13 липня 2012 року між нею та ТОВ «Віндор Плюс» укладено договір позики, відповідно до якого позивач надала ТОВ «Віндор Плюс» позику у розмірі 1 450 000 грн.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Віндор Плюс» зобов`язання щодо повернення позики на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01 лютого

2013 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 1 451 700,00 грн., на підставі якого постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (далі ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві) від 12 березня 2013 року відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця від 02 квітня 2013 року накладено арешт на все майно ТОВ «Віндор Плюс».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2013 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Віндор Плюс», що перевищує суму боргу за виконавчим написом нотаріуса. На виконання зазначеної постанови суду 24 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення з під арешту майна боржника ТОВ «Віндор Плюс» у частині, що перевищує суму боргу за виконавчим написом від 01 лютого 2013 року № 133.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Віндор Плюс», припинено, а обтяження, накладене постановою державного виконавця від 02 квітня 2013 року, знято на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 24 грудня 2013 року про звільнення майна боржника з під арешту. Запис про припинення обтяження вчинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 10262227, прийнятого 24 січня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хаустовим А. А.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора про припинення обтяження від 24 січня 2014 року.

Однак 24 січня 2014 року між ТОВ «Віндор Плюс» та ТОВ «ВБК «Мрія» був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення № 418, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Віндор Плюс», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання правочину недійсним відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог (а.с.81-83).

Справа вже була предметом апеляційного розгляду та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що доказів того, що спірний договір було укладено з метою унеможливлення задоволення позивачем своїх майнових вимог за рахунок майна боржника ТОВ «Віндор Плюс» позивачем надано не було. Вартість майна, яке перебуває у володінні боржника ТОВ «Віндор Плюс» та на яке накладено арешт, перевищує грошові зобов`язання останнього перед позивачем, підстави вважати право позивача на отримання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна, що було відчужено за спірним договором купівлі-продажу відсутні.

Постановою Верхового Суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.

За письмовими клопотаннями представника позивача адвоката Ващинця І. І. та представника ТОВ «Віндор Плюс» адвоката Лахтаріна І. А. розгляд справи відкладався у зв`язку з проведенням сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди.

18 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ващинця І. І. про відмову від апеляційної скарги, в якому останній просить закрити апеляційне провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від апеляційної скарги (т. 2, а.с.131-132).

Про розгляд справи у суді апеляційної інстанції учасники справи повідомлені належним чином (т.2, а.с.131-132), суд ухвалив розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., та дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ващинця І. І. про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , яка діє через адвоката Ващинця І. І., від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Згідно з відомостями наявної у розпорядженні суду довіреності ОСОБА_2 останній не має застережень щодо обмеження повноважень на вчинення цієї процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ващинця Івана Івановича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Ващинця Івана Івановича від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома