В И Р О К

                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.      Справа №1-55-10          

        17 березня 2010 року                         м.Радомишль.

   Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.

при секретарі: Малашевської І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

                         ОСОБА_2,13.03.

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Микська,3 Житомирської області, українця, громадянина  України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України;

                      В С Т А Н О В И В :

   12 лютого 2010 року,біля 21 години,підсудний ОСОБА_2,перебуваючи на вул.Толбухіна в м.Радомишлі,з метою відкритого викрадення чужого майна,підійшов до ОСОБА_3М.і забрав у нього мобільний телефон «Нокія-3500» вартістю 250 гривень,та флеш-карту вартістю 80 грв.,заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 330 гривень.

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України визнав повністю,і показав суду,що 12.02.2010 року,він о 21 годині на вул.Толбухіна зустрів ОСОБА_3,і попросив у нього подзвонити по мобільному телефону. Коли ОСОБА_3 дав йому телефон,він його не повернув і побіг в напрямку центру міста. ОСОБА_3 кричав,щоб він повернув телефон,але він на його крики не реагував. Телефон продав таксисту за 20 гривень.

    Винність підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Показаннями потерпілого ОСОБА_3 оголошених та досліджених в судовому засіданні,який показав,що 12.02.2010 року,на вул. Толбухіна до нього підійшов підсудний,і попросив  подзвонити по мобільному телефону. Коли він дав йому телефон,то підсудний телефона не повернув і втік він нього.(а.с.6)

  Як видно з протоколу  огляду  від 18.02.2010 року,в КоваленкаО.Ю.працівники міліції виявили та вилучили мобільний тьелефон «Нокія-3500»,викрадений підсудним у ОСОБА_3                      (а.с.13)

    За місцем проживання підсудний  характеризується з позитивної сторони.(а.с.19).

   Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у відкритому заволодіння  чужого майна, і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України.

  Обираючи підсудному ОСОБА_2покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік,позитивну характеристику,відшкодування заподіяних збитків,тому обирає таку у вигляді штрафу.

   Обставин,які  обтяжують покарання підсудному в судовому засіданні не встановлено.  

   Обставинами,які пом»якшують покарання підсудному,суд визнає його щире каяття,та відшкодування завданих збитків.  

     На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

                      З А С У Д И В :

   ОСОБА_2 визнати в инним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України, і призначити йому  покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

   Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

   Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

   Суддя Радомишльського

   районного суду                      ОСОБА_4.