УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" червня 2006 р.

Справа № 14/1137

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Давидюк М.І. дор. № 2 від 10.05.2006р.

від відповідача не з'явився  

 

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" (с. Тетірка Червоноармійського району)  

до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

про стягнення 24619,35 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 24619,35грн., з яких: 21544,90 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 646,34грн. 3% річних, 2428,11 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в засіданні суду подала уточнений розрахунок суми боргу та просить стягнути з відповідача 21544,90 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 323,17 грн. 3% річних, 2300,99 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тетірське" (позивач у справі) поставило Відкритому акціонерному товариству "Український  концерн хмелярства  "Укрхміль" (відповідач у справі) продукцію (хміль) на загальну суму 36722,40 грн., що підтверджується податковою накладною № 170 від 21.12.2004р., приймально-здавальними актами на закупівлю (здавання) хмелю - сирцю: № 060 від 14.12.2004р., № 059 від 08.12.2004р. (а.с. 18,47,48).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за отриману продукцію в сумі 21544,90 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач 13.10.2005р. направив на адресу відповідача вимогу (претензію) від 12.10.2005р. за № 1 (а.с. 21) про сплату боргу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20, вручено 14.10.2005р.), яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно уточненого розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 2300,99 грн., 3% річних від простроченої суми - 323,17 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач невірно провів розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, тому суд самостійно нараховує річні за період з 21.10.2005р. по 31.03.2006р., сума яких складає 285,10 грн. та інфляційні нарахування за період з жовтня 2005р. по березень 2006р., сума яких складає 1254,88 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованість суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 23084,88 грн., з яких: 21544,90 грн. основного боргу, 285,10 грн. 3% річних, 1254,88 грн. інфляційних нарахувань. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525,526,530,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Український  концерн хмелярства  "Укрхміль", м.Житомир, вул. Хлібна, 27, ідентифікаційний код 05418460 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське", с. Тетірка Червоноармійського району, ідентифікаційний код 03744468 - 21544,90 грн. основного боргу, 285,10 грн. 3% річних, 1254,88 грн. інфляційних нарахувань, 230,85грн. витрат по сплаті державного мита, 110,65 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.