ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.07.06 р. Справа № 6/210
Господарський суд Донецької області у складі судді ___________Подколзіной Л.Д._____
при секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області
до відповідача Донецької залізниці м.Донецьк
третьої особи _____________________________________________________________________
про стягнення 2 046грн.1коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – не з”явився
від відповідача – Філатов В.О.- представник по довіреності від 10.04.2006р. № Н-01/873
від третьої особи
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецької залізниці м.Донецьк вартості вагової недостачі вугілля кам”яного марки Г у сумі 2 046грн.1коп. відповідно договору № КУ/2005/10/14-1/1058/05 Ос від 14.10.2005р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача відхилив у повному обсязі та пояснив, що вантаж навантажений засобами відправника без участі залізниці. Вантаж прибув у технічно справному вагоні. Люка та двері закрити на усі запірні механізми, течі вантажу не було. Крім цього зазначив, що відповідно п. “а” ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу вантажу який прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженого відправником, якщо немає ознак втрати, розкрадання, псування або пошкодження вантажу у час перевезення. А також, пояснив, що згідно ст.24 Статуту залізниць в обов”язки залізниці не входить перевіряти правильність відомостей внесених у накладну вантажовідправником.
Позивач у засідання суду не з”явився, ухвалу суду від 15.06.2006р. не виконав. Ухвала про порушення справи від 15.06.2006р. була направлена відповідачу 19.06.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення позивачу. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –
в с т а н о в и в :
14 жовтня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області та Донецькою залізницею м.Донецьк був укладений договір № КУ/2005/10/14-1/1058/05 Ос, згідно умов якого Корпорація “Донбаська паливно-енергетична компанія” (постачальник) взяла на себе зобов”язання передати у власність позивачу (покупець) вугільну продукцію найменуванням, за цінами та в кількості, оговорених у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити цю продукцію.
Відповідно ст.33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Згідно договору № КУ/2005/10/14-1/1058/05 Ос від 14.10.2005р. у адресу позивача у вагонах № 65234734, 65346652 (залізнична накладна № 45416459), № 67190876 (залізнична накладна № 45654333), № 67165472 (залізнична накладна № 45654334) за станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці поступило вугілля кам”яне марки Г, вантажовідправником якого була шахта “Степна”.
До відправки дана партія вагонів поступила з вагою, вказаною у накладних, а саме: у вагоні № 65234734 – 69тон, № 65346652 – 69тон, № 67190876 – 65тон, № 67165472 - 69тон.
З матеріалів справи вбачається, що у процесі транспортування виникла часткова втрата вантажу, що підтверджується комерційними актами № АР 233215/1/7, № АР 233216/2/8 (залізнична накладна № 45416459), АР 233217/3/9, БН 680227/6 відповідно.
У даних актах відображені сліди виїмок та поглиблень у спірних вагонах і факт втрати вантажу у вагоні № 65234734-3,9тон, № 65346652 – 4тон, № 67190876 – 3,95тон, № 67165472 – 0,85 тон.
Суд вважає, що даний факт підтверджує, що недостача вантажу у спірному вагоні виникла у процесі перевезення.
Відповідно ст. 113 Статуту залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
Згідно ст.110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу.
Відповідно ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 920,924 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області до Донецької залізниці м.Донецьк про стягнення 2 046грн.1коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Донецької залізниці (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, п/р № 260000000019 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, ЗКПО 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний,1, п/р № 26003301745424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191075) вартість вагової недостачі вугілля кам”яного марки Г у сумі 2 046грн.1коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.07.2006р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.