Справа № 33-419/09

Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є.

Категорія: п. «а» ч.2 ст.1 п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

ПОСТАНОВА

іменем України

" 12 " серпня 2009 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1, 1947 р. народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою Драбівської районної ради,

на постанову Соснівського райсуду м.Черкаси від 19 травня 2009р.,

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.1 ч.1 п «а»; ст.5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» і оштрафований на 850 грн. штрафу, зокрема, за те, що він, працюючи на вказаній вище посаді, незаконно отримав в січні-квітні 2009р. премії в сумі 10686 грн. 90 коп. а також надав своєму заступнику ОСОБА_2 одноразову матеріальну допомогу для оздоровлення в сумі 1676 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і скасувати її як незаконну, оскільки вчинені перелічені та інкриміновані йому дії, він здійснював на підставі рішення колегіального органу, яким є сесія районної ради.

Перевіривши всі наявні матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора Журбу В.В. про необхідність скасування постанови суду, обміркувавши доводи апеляції, прихожу до слідуючого.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки справа розглядалась у його відсутність, копії рішення в порядку ст.285 КУпАП суд йому не вручив, чим позбавив можливості своєчасно захистити інтереси в апеляційному суді.

Із змісту цього процесуального документу та протоколу судового засідання вбачається, що справа розглядалась не тільки у відсутність апелянта, а й у відсутність автора протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також не врахував положень ст. 17 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і не повідомив про час розгляду даної справи прокурора.

Такі упущення призвели до неповного врахування судом всіх обставин справи та до недостатнього дослідження доказової бази.

За таких обставин постанова суду в законній силі залишатись не може, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, при якому слід врахувати і усунути перелічені вище недоліки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського райсуду м.Черкаси від 19 травня 2009р. щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.