Справа № 461/577/14-ц

Провадження № 2-п/461/43/19

УХВАЛА

27.11.2019 року     м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді                 Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання        Чорненької К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 липня 2014 року в судовому порядку задоволено вимоги ОСОБА_3 та визнано неправомірною відмову ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» у виплаті страхового відшкодування , зобов`язано ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виконати умови Договору №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012р. тастягнуто з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь  ОСОБА_3  страхове відшкодування за договором №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012р. в сумі 152 000,00 грн.

21 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у даній справі рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 р. залишив без змін.

Задовільняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення Страхової компанії про відмову у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування є незаконним, оскільки мав місце страховий випадок, визначений у договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладений сторонами у даній справі, та за який передбачена виплата страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню, а сума страхового відшкодування стягненню в судовому порядку на користь страхувальника.

16 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес» та скасовано рішення судів попередніх інстанцій.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в судовому акті від 16.09.2015 р., кваліфікував пожежу від 29.03.2013 р., як страховий випадок, що документально обгрунтований (абзац 4 ст.4 мотивувальної частини ухвали), за який передбачено страхове відшкодування.

Однак, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що суди прийшли до передчасного висновку про стягнення страхового відшкодування саме на користь страхувальника ( ОСОБА_3 ), позаяк за умовами Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу передбачено, що право вимагати від страховика (ПрАТ «СК «Брокбізнес») здійснити страхову виплату на свою користь належить вигодонабувачу (ПАТ «Брокбізнесбанк»), оскільки такий на момент розгляду справи таке право не втратив, позаяк відсутня його відмова про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком 29.03.2013 р. за наслідками якого згорів транспортний засіб, заставодержателем якого виступав Банк.

Дана обставина послугувала підставою для направлення зазначеної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, 22.06.2017 р. Галицьким районним судом міста Львова прийнято судовий акт, рішення, згідно якого в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Брокбізнес» про визнання неправомірною відмову ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» у виплаті страхового відшкодування,  зобов`язання ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виконати умови Договору №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012р. та стягнення з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь  ОСОБА_3  страхового відшкодування за договором №006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012р. в сумі 152 000,00 грн., 127141,97 грн. інфляційних втрат, 12068,38 грн. – 3% річних (т.3, а.с. 143 - 144)– відмовлено.

29 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області залишив в силі рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року. Дані судові акти залишені в силі за результатами їх перегляду у Верховному суді України, Постановою від 10.04.2019 року.

Таким чином, рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 червня 2017 р. у справі № 461/577/14-ц набрало законної сили 29.01.2018 р.

При цьому, суди прийшли до висновків про те, що Банк, як вигодонабувач за договором страхування, на час розгляду справи не втратив свого права на стягнення страхового відшкодування, оскільки не відмовлявся від отримання страхового відшкодування та не уповноважував позивача ОСОБА_3 на право вимоги цього страхового відшкодування до ПрАТ СК „Брокбізнес" по Договору страхування.

Після постановлення зазначеного рішення та набрання ним законної сили, а саме: «29» січня 2018р., стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, та які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи заявнику, та які входять до предмету доказування у справі, і впливають на юридичну оцінку обставин у даній справі, - дані обставини є юридичними фактами, тобто нововиявленими обставинами.

Зокрема, на час розгляду даної справи (29.01.2018 р.) про стягнення страхового відшкодування на користь страхувальника – ОСОБА_3 , Банк як вигодонабувач по Договору страхування, втратив право вимоги до страховика про стягнення на свою користь страхової виплати за страховим випадком 29.03.2013 р. в результаті, якого згорів предмет застави (автомобіль), у зв`язку з тим, що 10.01.2018 року, за результатами аукціону відчужив свої права по заставі транспортного засобу, марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску (який згорів, і дану подію від 29.03.13 р. визнано страховим випадком у межах цієї справи), яке було оформлено Протоколом аукціону.

Отже, на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції (29.01.2018р. дата винесення постанови) існувала обставина, яка вказувала на те, що ОСОБА_3 входить до кола суб`єктів відносин страхування, який має право на стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, пожежа, яка мала місце 29.03.2013 р., внаслідок якої згорів автомобіль марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, оскільки Банк, як вигодонабувач по Договору страхування таке право втрати 10.01.2018 р., продавши на аукціоні право вимоги по кредиту, яке забезпечено заставою,в т.ч. і автомобілем, який згорів.

Таким чином, дана обставина в розумінні чинного законодавства не є а ні новою обставиною, а ні новим доказом, оскільки на момент розгляду справи та набрання судом першої інстанції законної сили існувала, і була встановлена після набрання ним законної сили. Про цю обставину заявникові станом на момент винесення Постанови Апеляційним судом Львівської області від 29.01.2018 р. у даній справі відомо не було, позаяк Банк, який був стороною у процесі у даній справі в судові засідання не з`являвся, про що свідчать судові акти, які наявні в матеріалах справи, та не проінформував про проведення аукціону та підписання за його результатами Протоколу про продаж прав вимоги по заставі: транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_3 , марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, та який згорів і вимоги до страховика за вказаною подією є предметом розгляду даної справи.

Даний факт підтверджується, зокрема і тим, що згідно Протоколу від 10.01.2018 р. предметом продажу на аукціоні був кредитний портфель фізичних осіб у кількості 339 шт. із забезпеченням автотранспортні засоби за договорами застави, тобто заявнику не можна самостійно встановити, що по ньому відбувся продаж прав вимоги, в т.ч. і по заставі автомобілю марки MAN, модель 19.464 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску. Тобто, на момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі (29.01.2018 р.) тільки Банк володів інформацією чи протокол аукціону від 10.01.2018 р. підписаний переможцем торгів.А, відповідно до п. 5 розділу 7 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. за № 388 передбачено, що переможець відкритих торгів може відмовитись від підписання протоколу аукціону. Таким чином, ОСОБА_3 і не міг дізнатись про дану обставину станом на 29.01.2018 р., оскільки не є стороною Протоколу, а сторонами Протоколу аукціону є: Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку та переможець торгів, тобто, ОСОБА_3 не міг знати, чи підпише Протокол аукціону переможець торгів чи відмовиться від його підписання, позаяк за наявності обставини – відмови переможця підписати такий Протокол відкриті торги (аукціон) не можуть вважатись такими, що відбулись.

Таким чином, ОСОБА_3 не знав і не міг знати про те, що на момент розгляду справи, Банк втратив право вимоги до страховика про виплату на свою користь страхового відшкодування за страховим випадком (пожежа 29.03.2013 р.) на підставі аукціону 10.01.2018 р., де було продано права вимоги, в т.ч. по заставі транспортного засобу, марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який згорів за наслідками пожежі 29.03.2013 р., та який належить на праві власності ОСОБА_3

Аукціон від 10.01.2018 р., за результатами якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відчужив право вимоги, в тому числі і по заставі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який згорів та за даним страховим випадком в межах даної справи стягується страхове відшкодування на користь страхувальника, власника транспортного засобу – ОСОБА_3 є обставиною, яку можна вважати істотною.

Дана обставина підтверджує, що на час розгляду справи (до 29.01.2018 р., дата набрання рішенням суду першої інстанції законної сили), ПАТ «Брокбізнесбанк» не мав прав вимог про стягнення із страховика страхового відшкодування за фактом пожежі автомобілю марки MAN, модель 19.464 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, оскільки такий був предметом договору застави, право вимоги по якому відчужено на аукціоні 10.01.2018 р., а отже Банк втратив право на стягнення страхового відшкодування.

Дана обставина, могла спростувати факти, покладені в основу рішення суду першої інстанції під час розгляду справи апеляційною інстанцією 29.01.2018 р., за наслідками такого розгляду суди встановили, що Банк не втратив свого права на стягнення страхового відшкодування, оскільки не відмовлявся від отримання страхового відшкодування та не уповноважував позивача ОСОБА_3 на право вимоги цього страхового відшкодування до ПрАТ СК „Брокбізнес" по Договору страхування, в той час, як 10.01.2018 р. за результатами аукціону ПАТ «Брокбізнесбанк» втратив таке право, шляхом відчуження прав вимоги, в т.ч. і по заставі автомобілю марки MAN, модель 19.464 F2000, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який згорів, а отже Банк втратив право на стягнення страхового відшкодування, оскільки у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

Таким чином,з огляду на висновки, які зроблені судами в судових рішеннях, зазначена обставина входить до предмета доказування, оскільки мала значення при ухваленні рішення та щодо якої у сторін, які брали участь у справі виник спір та могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі, і має істотне значення для даної справи.

Вважає, що в даному випадку існують всі правові підстави для подання даної заяви про перегляд рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в даному випадку наявний юридичний факт, що існував на час розгляду справи, зокрема ПАТ «Брокбізнесбанк» не мав прав на суму страхового відшкодування, яка є предметом у даній справі та взагалі не мав прав на звернення до страховика про стягнення страхового відшкодування за фактом пожежі автомобілю марки MAN, модель 19.464 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, оскільки такий був предметом договору застави, право вимоги по якому відчужено на аукціоні 10.01.2018 р.Дана обставина є істотною, оскільки входить в предмет доказування у даній справі, і не була відома заявникові та існувала на час розгляду справи.

Заявник вважає, що є всі правові підстави вважати про наявність юридичного факту, що відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є нововиявленою обставиною, тому просить заяву задовольнити.

Окрім цього, заявник позивача  ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки вважає, що ОСОБА_3 не порушено вимог чинного законодавства, оскільки такий отримав право звернутись з даною заявою лише у жовтні 2019 року.

Додатково зазначає, що заява за нововиявленими обставинами у даній справі подано з підстав, які зазначено у п. 1.4.2 ст. 423 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде переглядатись вимога страхувальника про виплату страхового відшкодування страховиком, до якої не застосовується позовна давність.

Отже, вважає, що в даному випадку в силу чинного законодавства є правові підстави для поновлення строку на вчинення процесуальної дії - подання заяви про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 р. за нововиявленими обставинами у справі про стягнення на користь страхувальника страхового відшкодування із страховика.

Заява про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 р. з підстав, які в ній зазначені (п.І ч.2 ст.423 ЦПК) у відповідності до вимог ст.424 ЦПК України може бути подана до суду не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Законодавець передбачив можливість поновленням строку на вчинення процесуальної дії - подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у разі, якщо особою заявника не порушено присічний строк - 3 роки з дня набрання судовим рішенням законно сили.

В даному випадку, вважає, що є правові підстави для поновлення строку на вчинення процесуальної дії- подання заяви про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 р. за нововиявленими обставинами, оскільки дане рішення за наслідками його перегляду набрало законної сили - 29 січня 2018 року, а отже заявником не пропущено присічний строк на заявлення такої, такий спливає – 29 січня 2021 року.

З наведених підстав просить задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Окрім цього, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі правонаступника, в якості третьої особи, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_2 , просить клопотання задовольнити.

Представник позивача Кіт м.с. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши клопотання заявника ОСОБА_2 , думку представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 16.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання неправомірною відмову від виконання договору, стягнення страхового відшкодування.

6        травня 2008 р. між AT «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір

№ 76/08/ф, згідно умов якого Банком Позивачу у даній справі було надано 28000,00 Євро.

На забезпечення виконання даного грошового зобов`язання сторонами кредитного Договору укладено Договір застави, предметом якого є автомобіль марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3

7        червня 2012 року ОСОБА_3 та Приватним акціонерним

товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» укладено договір №006-42248/01 НТ

добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого вищезазначений

автомобіль було застраховано.

Частиною 2 cm. 10 ЗУ «Про заставу» передбачено, що у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

29 березня 2013р. під час руху автомобіля марки MAN. д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 випуску в результаті пожежі вогнем знищено застрахований транспортний засіб.

29 березня 2013р. ОСОБА_3 подано до ПрАТ «СК «Брокбізнес» заяву про подію, що має ознаки страхового випадку за договором страхування транспортного засобу.

ПрАТ «СК «Брокбізнес» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що ОСОБА_3 повідомлено листом №1984-1 1 від 09.10.13р.

У зв`язку з відмовою ПрАТ «СК «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту на користь страхувальника - ОСОБА_3 , такий звернувся до суду.

25 липня 2014 року Галицьким районним судом міста Львова в судовому порядку задоволено вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» страхове відшкодування.

21 квітня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у даній справі рішення Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2014 р. залишив без змін.

16 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення судів попередніх інстанцій. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що суди прийшли до передчасного висновку про стягнення страхового відшкодування саме на користь позивача у даній справі ( ОСОБА_3 ), та зазначив, що право вимагати від страховика (ПрАТ «СК «Брокбізнес») здійснити страхову виплату на свою користь належить третій особі у даній справі (ПАТ «Брокбізнесбанк»).

Дана обставина послугувала підставою для направлення вищезазначеної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, 22.06.2017 р. Галицьким районним судом міста Львова прийнято судовий акт, який за наслідком перегляду апеляційною інстанцією був залишений в силі, про відмову в стягненні з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування, з причин того, що право вимагати від страховика (ПрАТ «СК «Брокбізнес») здійснити страхову виплату на свою користь належить третій особі у даній справі (ПАТ «Брокбізнесбанк»).

Таким чином, суди прийшли до висновку, що у даній справі страхове відшкодування підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» за страховим випадком, внаслідок якого згорів транспортний засіб, що забезпечував грошове зобов`язання по кредитному договору від 06.05.2008 р. за № 76/08ф згідно договору застави від 06.05.2008 року, які укладено між Банком та ОСОБА_3 .

Однак, 7 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу прав вимоги № 227, посвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю.. зареєстрований в реєстрі за № І 1-88.

Відповідно до умов даного Договору Банк відступив, шляхом продажу ОСОБА_5 права вимоги банку до ОСОБА_3 , включаючи права вимоги до страховиків, та по кредитному договору від 06.05.2008 р. за № 76/08ф та по договору застави від 06.05.2008 року, предмет якого, транспортний засіб згорів і страхове відшкодування, по якому є предметом спору у даній справі.

Таким чином, ОСОБА_5 став правонаступником Банку, внаслідок дій, вчинення правочину 07.02.2018 року, договору купівлі - продажу № 227.

В подальшому, 2 жовтня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Коберською О.Ю.. зареєстрований в реєстрі за № 390.

Відповідно до умов даного Договору ОСОБА_5 відступив, шляхом продажу ОСОБА_2 права вимоги до ОСОБА_3 , включаючи права вимоги до страховиків. та по кредитному договору від 06.05.2008 р. за № 76/08ф та по договору застави від 06.05.2008 року, предмет якого, транспортний засіб згорів і страхове відшкодування, по якому є предметом спору у даній справі.

Таким чином, ОСОБА_2 стала правонаступником ОСОБА_5 внаслідок дій, вчинення правочину 02.10.2019 року, договору купівлі - продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі -продажу може бути - право вимоги.

В даному випадку відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та договірна передача прав, тобто мало місце правонаступництво.

 Згідно п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, оскільки є правові підстави для поновлення строку на вчинення процесуальної дії - подання заяви про перегляд рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 р. за нововиявленими обставинами, оскільки дане рішення за наслідками його перегляду набрало законної сили - 29 січня 2018 року, а отже заявником не пропущено присічний строк на заявлення такої. Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц за позовною ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. – 3 % річних слід скасувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є правонаступником згідно укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, а отже має право вимоги до страховиків та по кредитному договору від 06.05.2008 р. за № 76/08ф та по договору застави від 06.05.2008 року, предмет якого, транспортний засіб згорів і страхове відшкодування, по якому є предметом спору у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залучення до участі в справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у справі підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, ст.512 ЦК України», суд,-

У Х В А Л И В:

поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 461/577/14-ц за позовною ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. – 3 % річних – задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22.06.2017 року у справі № 461/577/14-ц за позовною ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 , третя особа – Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання неправомірної відмови ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» у виплаті страхового відшкодування, про зобов`язання ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» виконати умови договору № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування за договором № 006-42248/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2012 року в сумі 152000,00 грн., 127141,97 грн., інфляційних втрат, 12068,38 грн. – 3 % річних – скасувати.

Клопотання Пастуховської Жанни ОСОБА_6 про залучення до участі в справі правонаступника, в якості третьої особи, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити третю особу Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» правонаступником ОСОБА_2 .

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи,  а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду  через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.