Ухвала

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 591/7037/19

провадження № 51-6095 впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):

головуючого Святської О. В.,

суддів: Вус С. М., Чистика А. О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 591/7037/19 (1кп/591/770/19) за апеляційною скаргою захисника Шаповал Олени Олегівни на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищезгаданого провадження, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями, оскільки 3 із 5 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, отже не можуть приймати участь у розгляді даного провадження.

Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом відкритого голосування та більшістю голосів було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 листопада 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 591/7037/19 (1кп/591/770/19) за апеляційною скаргою захисника Шаповал О.О. на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя 5 суддів, з яких судді Олійник В.Б., Філонова Ю.О. та Матус В.В. не можуть брати участь у розгляді провадження № 591/7037/19, оскільки брали участь на стадії досудового розслідування, а саме: розглядали апеляційну скаргу захисника Прихожай Т.І., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду залишилась двоє суддів (Рунов В.Ю., Литовченко Н.О.), які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Шаповал О.О. на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження № 591/7037/19 (1кп/591/770/19) за апеляційною скаргою захисника Шаповал О.О. на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного судудо Харківського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/7037/19 (1кп/591/770/19) за апеляційною скаргою захисника Шаповал Олени Олегівни на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В.Святська С.М. Вус А.О. Чистик