Справа № 2-а- 52 / 2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2010 року, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Альошиної Н.М,

при секретарі – Сахненко Н.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Березанського взводу ДПС при Управлінні ДАІ  ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ   ГУМВС України в Київській області,  про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

              21 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІДПС Березанського взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2, УДАІ   ГУМВС України в Київській області,  про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП  серії АІ № 074716 від 26.10.2009року та накладення стягнення у виді штрафу 255грн.

      На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає порушенням вимог ст. 285 КУпАП те, що йому не оголошувалась постанова, копія її не вручалась, та не направлялась поштовим зв’язком. Про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо після отримання 17.12.2009року постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу державної  виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, тому вважає пропущений  ним строк звернення до суду  з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що в його присутності відповідний протокол не складався.

Відповідачі  інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2, просив розглянути справу у його відсутності, в своїх письмових запереченнях просив суд залишити позов без задоволення обгрунтовуючи тим, що вимірювання швидкості проводилось з допомогою вимірювача швидкості «Беркут», який пройшов державну повірку, складена ним постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. УДАІ   ГУМВС України в Київській області в письмових поясненнях зазначав, що відповідно до п.12.4 ПДР «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», в письмовому клопотанні просили справу розглянути без їх участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши  та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення ,виходячи з наступного;

Встановлено, що 26 жовтня 2009 року  інспектором  ДПС Березанського взводу ДПС при Управлінні  ОСОБА_3 в Київській області  ОСОБА_2 було винесено постанову серії  АІ   074716 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як останній рухався о 6год ранку 26.10.2009року на автомобілі ІХА № 059547 зі швидкістю 93 км/год в с.Бзів Баришівського району Київської області. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

У відповідності з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів того, що зазначений автомобіль  на цьому відрізку шляху перевищив швидкість руху, а його водій  правомірно   притягнутий до відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Розгляд справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення можливий тільки у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, до яких випадок, що є предметом судового розгляду, не належить, оскільки ч.1 ст.122 КУпАП в ч.1 ст.258 цього Кодексу не зазначена, і за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,  відеозапису правопорушення не фіксувалося.

Крім того, в постанова  серії АІ № 074716 винесена в день скоєння правопорушення, в ній відсутнє посилання на наявність протоколу, на який в своїх запереченнях посилаються відповідачі.

В спірній постанові відсутні відмітки про направлення її копії позивачеві поштовим відправленням з повідомленням.

              Таким чином,  суд вважає що постанова серії АІ 074716 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009р. винесена  інспектором Березанського взводу ДПС при Управлінні ОСОБА_3 України в Київській області прапорщиком міліції  ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України та накладення  штрафу в сумі 255грн. підлягає скасуванню, оскільки  винесена з порушенням Закону, за відсутності доказів події правопорушення.  Доказів правомірності свого рішення відповідач під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав.

Так як ОСОБА_1 згідно наданої постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009р. відділу ДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, отримав її 17.12.2009 року, пропустивши з поважних причин строк на оскарження, визначений ст.289 КУпАП ,суд вважає за можливе поновити його.

                      Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247,  251, 258, 279 КУпАП,  суд, -

                                          П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати:  

Постанову серії  АІ  № 074716 від 26.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, винесених інспектором  дорожньо-патрульної служби Березанського взводу  ДПС при Управлінні ОСОБА_3 України в Київській області  ОСОБА_2 відносно  ОСОБА_1, поновивши строк звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя:        (підпис)                      ОСОБА_4.

Оригіналу відповідає; суддя

Миргородського міськрайонного суду                                 ОСОБА_4.