Справа № 444/1254/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.

Провадження № 33/811/918/19                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.».

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 25.05.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 25.04.2019 року о 04 год. 30 хв. в м.Жовква по вулиці П.Дорошенка, 30 , Львівської області, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України, а саме: керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування покликається на те, що адміністративне стягнення, яке вказане у вищенаведеній постанові не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та дійсним обставинам. Вказує, що судову повістку про судове засідання призначене на 24 липня 2019 року не отримав, оскільки перебував на лікуванні, а тому не зміг надати свої пояснення в судовому засіданні. Також, вказує суд першої інстанції не вказав жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а не наприклад штрафу.

Вивчивши матеріали справи №444/1254/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суд, вимоги вказаної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки 22 липня 2019 року останній подав заяву про відкладення розгляду справи в якій вказав, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в Жовківській ЦРЛ, що підтверджується довідкою (а.с.31-32).

Проте суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , та в постанові зазначив, що не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки останній був достовірно та завчасно обізнаний про час та місце судового засідання.

Щодо вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, то ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки такий справді відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323206 від 25 квітня 2019 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), рапортами працівників поліції та копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, виходячи з того, що подія мала місце 25 квітня 2019 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити частково.

Постанову Жовківського районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич