ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
06.07.06 р. Справа № 12/472
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Приходько І.В.;
суддя Сковородіна О.М.
суддя Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача - не з’явився;
від відповідача 1– Стріонова В.Ф.– довіреність;
від відповідача 2– Шебаніц Ф.Ф – довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Приватного малого підприємства «Азов-Бюро Груп» м.Маріуполь,
до відповідачів – Маріупольського електромеханічного технікуму м.Маріуполь,
Маріупольського гуманітарного університету м.Маріуполь
про спонуканя до виконання умов договору оренди б/н від 12.06.2003 р. та стягнення збітків у розмірі 906 003, 36 грн., пені сумі 532 814,05 грн. та зустрічний позов про визнання неукладеним договору оренди б/н від 12.06.2003 р. , -
в судових засіданнях оголошувались перерви:
з 22.06.2006 р. до 12.07.2005 р.;
з 10.10.2005 р. до 13.10.2005 р.;
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Приватне мале підприємство «Азов-Бюро Груп» м.Маріуполь, з позовом до відповідачів, Маріупольського електромеханічного технікуму м.Маріуполь, (далі Технікум ), Маріупольського гуманітарного університету м.Маріуполь (далі (Університет), про спонукання відповідачів до виконання умов договору оренди б/н від 12.06.2003 р. в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням, а також стягнення майнової шкоди у розмірі 872 403,02 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір оренди б/н від 12.06.2003р., Акт прийому-передачі приміщення від 01.07.2003 р., лист № 508 від 31.07.2003 р., розрахунок орендної плати, листи підприємств, комплексний договір оренди з АНМ «Ланд» від 01.07.2003 р. з СПД Косненвирта Г.В від 01.09.2003 р., розрахунок позовних вимог.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву № 470 від 03.10.2004 р. та в судових засіданнях позовні вимог не визнав, вважає договір оренди б/н від 12.06.2003 р. неукладеним.
Звернув увагу суду на той факт, що договір між сторонами підписувався на 2 472,4 кв.м, а Акт прийому-передачі укладений на 1 531,9 кв.м., пояснив, що договір оренди від 12.03.2003 р. на площу 1 531,9 кв.м. не укладався.
Представник відповідача 2 у судових засіданнях та відзиві від 29.10.2004 р. проти позову заперечував, вважає, що позов не підлягає задоволенню , у зв’язку з тим, що в оренду передавались житлові приміщення гуртожитку, що є порушенням норм діючого законодавства.
Крім того, пояснив, що спірна будівля була передана в його управління 17.03.2004 р. про що між Технікум і Університетом було складено Акт прийому-передачі № 1.
За клопотанням відповідача 1 від 11.11.2004 р., ухвалою суду від 11.01.2005 р. розгляд справи було зупинено до розгляду справи по суті № 10/319 пд про визнання недійсним договору оренди б/н від 12.06.2003 р.
Ухвалою суду від 04.04.2005 р. провадження по справі було поновлено.
30.052005 р. позивач надав клопотання про збільшення позовних вимог, просить стягнути матеріальні збитки у сумі 868 253,22 грн., пеню за прострочення передачі об’єкту в сумі 478 934 грон., та 7 % за прострочку передачі об’єкту в оренду в сумі 46 563 грн.
Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Збільшені позовні вимоги відповідач 1 та відповідач 2 не визнали.
14.06.2005 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому він підтримує позовні вимоги щодо усунення перешкод у користування приміщенням, крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів суми збитки у розмірі 868 253,22 грн., а також пеню за прострочення передачі об’єкту в оренду з відповідача 1 - 205 819,66 грн., відповідача 2 – 319 677,34 грн.
Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
14.06.2005 р. від Маріупольського електромеханічного технікуму та Маріупольського гуманітарного університету надійшов зустрічний позов про визнання неукладеним договору оренди б/н від 12.06.2003 р.
У відзиві від 22.06.2005 р. на зустрічний позов ПМП «Азов-Бюро Груп» позовні вимоги не визнав. Пояснив, що при укладанні спірного договору оренди сторонами було досягнуто усіх істотних умов.
Крім того, дійсність договору оренди була встановлена у постанові Донецького апеляційного суду по справі № 10/319, а його укладеність у рішенні суду по справі № 12/501, яке набрало законної сили.
19.09.2005 р. від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, просить стягнути 906 003, 36 грн., пеню з відповідача 1 у сумі 135 572,38 грн., з відповідача 2 у сумі 397 241,67 грн.
Позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням до відповідачів 1 та 2 - підтримує.
Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
25.10.2005 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він підтримує позовні уточнені вимоги від 19.09.2005 р. в частині стягнення збитків, та не наполягає на немайнових вимогах в частині зобов’язання відповідачів до передачі в оренду спірного приміщення.
Заявлене клопотання в частині немайнового позову суд не задовольнив, оскільки позивачем не надано у відповідності до положень п.4 ст.80 Господарського кодексу України відмови від позову в цій частині, і тому суд розглядає уточнені позовні вимоги від 19.09.2005 р.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи неодноразово продовжувався за клопотанням сторін.
12.07.2005 р. від відповідачів (по первісному позову) надійшло клопотання про призначення судової експертизи для встановлення дійсності спірного договору оренди, чи всі аркуші договору є автентичними.
11.08.2005 р. від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з розглядом справи № 43/294пд за позовом Маріупольського державного гуманітарного університет до відповідача 1 та позивача про визнання недійсним спірного договору оренди від 12.06.2003 р.
10.10.2005 р. від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справі № 10/319 у Верховному Суді України
В судовому засіданні від 07.11.2005 р. представники відповідачів наполягали на зупиненні провадження по справі на підставі того, що постановою Верховного Суду України справу № 10/319пд передано на новий розгляд., а також з тих підстав, що оскаржується рішення суду в Донецькому апеляційному суді справи № 43/294 пд.
07.11.2005 р. провадження по справі № 12/472 було зупинено.
05.06.2006 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 26.06.2006 р.
Представник відповідача 2 по первісному позову сповістив суд, що на підставі висновку судово-технічної експертизи було встановлено, що перші три аркуші у сукупності та четвертий аркуш договору б/н від 12.06.2003 р. виконані на різних друкувальних пристроях.
В останні судові засідання представник позивача не з’явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, поважної причини неявки до суду не сповістив.
Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договір оренди б/н від 12.06.2003 р. стосується частки приміщень, які знаходяться у гуртожитку по вул.Будівельників 52 у м.Маріуполі, яке відноситься до державної власності.
До грудня 2003 р. вказана будівля перебувала на балансовому обліку Маріупольського електромеханічного технікуму (відповідач 1).
На підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 868 від 30.12.2003 р. вказаний будинок було передано до балансового обліку Маріупольського гуманітарного інституту ДонНУ, який в подальшому було реорганізовано в Маріупольський гуманітарний університет (відповідач 2).
Під час знаходження спірної будівлі у розпорядженні Технікуму, останній неодноразово передавав частку приміщень будинку в оренду.
За результатами господарської діяльності та в процесі дії договорів оренди виникали спірні питання з боку Технікуму та орендарів, які неодноразово розглядались у господарському суді Донецької області.
Так, є рішення господарського суду по справі № 12/202 від 19.07.2004 р. за позовом Технікуму до СПД Коскенвірта Г.В. за участю третіх осіб ПМП „”Азов-Бюро Груп”, Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, ТОВ „Азов бізнес консалтінг” про стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішення господарського суд від 26.07.2004 р. по справі № 10/138 ПД за позовом ТОВ „”Компанія „ Азов Бізнес Консталтінг” до Технікуму за участю третіх осіб „Азов Бюро Груп”, Фонду та Університету про спонукання до виконання умов договору, усунення перешкод у користуванні приміщенням, стягнення збитків та моральної шкоди.
Відповідно до додатково наданих сторонами документів, рішень господарського суду, пояснень сторін суд встановив, що 12.06.2003 р. між Технікумом та позивачем, ПМП „Азов-Бюро Груп”, було підписано договір оренди на приміщення , які розташовані на 1, 2 ,4, 7 поверхах буд.Будівельників 52 у м.Маріуполі.
Відповідно до п.1.3 вказаного договору до орендаря переходять права по усім раніше укладеним договорам з третіми особами.
Відповідно до п.3.1. орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку та складає за базовій місяць-квітень 2003 р. 5 897,82 грн.
Термін дії договору було встановлено на один рік до 01.07.2004 р.
Відповідно до п.10.6 сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його дії протягом місяця, договір вважається продовженим на той же термін на тих те умовах.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається , що тільки 88, 3 кв.м орендованої площі були передані до його користування, інша площа продовжувала знаходитись у користуванні інших орендарів, тому діями відповідачів йому заподіяні збитки у сумі 906 003, 36 грн., крім того, просить стягнути пеню за прострочення зобов’язань по передачі приміщень в оренду.
Відповідачі по справі заперечували, та пояснювали, що проект договору оренди від 12.06.203 р. між Технікумом та позивачем узгоджувався на площу 2 472, 4 кв.м, а площа 1 531,9 кв.м позивачем була самовільно змінена.
В будь-якому разі сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов щодо укладання договору оренди від 12.06.2003 р.
Приймаючи рішення суд враховує наступне.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих до суду документів, суд встановив, що позовні вимоги позивача щодо заподіяння збитків грунтуються на договорі оренди б/н від 12.06.2003 р.
Суд встановив, що даний договір оренди був предметом розгляду по справі № 10/319 пд та № 43/294 пд.
За результатами розгляду справи № 43/294пд за позовом Маріупольського державного гуманітарного університету до Маріупольського електромеханічного університету та ПМП «Азов-Бюро Груп» було визнано недійсним договір оренди б/н від 12.06.2003 р., який укладався на приміщення гуртожитку загальною площею 1 531,9 кв.м, що розташований по вул.Будівельників , 52 у м.Маріуполі.
Ухвалою суду від 07.11.2005 р. по справі № 43/294пд визначено, що спірний договір визнано недійсним з моменту укладання.
Рішення суду від 30.09.2005 р. по справі № 43/294пд постановою Донецького апеляційного суду від 17.11.2005 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2006 р. рішення суду від 30.09.2005 р., ухвалу від 07.11.2005 р. та постанова від 17.11.2005 р. залишені без змін.
Рішенням суду від 18.01.2005 р. по справі № 10/319 пд позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області до Маріупольського електромеханічного університету та ПМП «Азов-Бюро Груп» про визнання недійсним договору б/н від 12.06.2003 р. були задоволені.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2005 р. рішення суду від 18.01.2005 р. було скасоване.
Постановою Вищого господарського суду України постанова від 16.03.2005 р. залишена без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 15.09.2005 р. всі рішення судів скасовані. Справу передано на новий розгляд
Ухвалою господарського суду від 07.04.2006 р. по справі № 10/319 пд припинено провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки, по справі № 43/294 пд вказаний договір був визнаний недійсним.
Крім того, суд враховує положення статті 623 Цивільного кодексу України, якими визначено, що боржник, який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до положень ст.614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Рішенням суду від 30.09.2005 р. та ухвалою суду від 17.11.2005 р. по справі № 43/294 пд спірний договір оренди б/н від 12.06.2003 р. визнаний недійсним з моменту укладання.
Таким чином, у відповідачів 1 та 2 не виникло зобов’язання щодо передачі приміщення в оренду, а тем більше своїми діями вони не могли заподіти позивачу збитків.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спору , в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи те, що рішення суду по справі № 43/294 пд розглядалось між тими ж сторонами, суд вважає, що факт недійсності договору від 12.06.2003 р. не потребує доведенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що первісні уточнені позовні вимоги від 19.09.2005 р. про стягнення 906 003, 36 грн., пені з відповідача 1 у сумі 135 572,38 грн., з відповідача 2 у сумі 397 241,67 грн. та усунення перешкод в частині користування приміщенням, не підлягають задоволенню.
Що стосується зустрічного позову про визнання неукладеним договору оренди б/н від 12.06.2003 р., суд враховує наступне.
Із змісту ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України вбачається, що вимога про визнання неукладеним договору не є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до п.1 ст.13 Цивільного кодексу цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 3 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” передбачені, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним кодексом до їх компетенції
Суд вважає, що предмет позову, визнання неукладеним договору оренди, не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання неукладеним договору оренди б/н від 12.06.2003 р. не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України “Про судоустрій України” статей 13,16, 614, 623 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 35, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволені первісного позову Приватного малого підприємства «Азов-Бюро Груп» м.Маріуполь, до Маріупольського електромеханічного технікуму м.Маріуполь, та Маріупольського гуманітарного університету м.Маріуполь, про спонукання відповідачів до виконання умов договору оренди б/н від 12.06.2003 р. в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням, а також стягнення збитків у розмірі 906 003, 36 грн., пені з відповідача 1 у сумі 135 572,38 грн., з відповідача 2 у сумі 397 241,67 грн.
Відмовити в задоволені зустрічного позову Маріупольського електромеханічного технікуму м.Маріуполь, та Маріупольського гуманітарного університету м.Маріуполь, до Приватного малого підприємства «Азов-Бюро Груп» м.Маріуполь, про визнання неукладеним договору оренди б/н від 12.06.2003 р.
Суддя І. В. Приходько
Суддя О.М.Сковородіна
Суддя Л.Ф.Чернота
Суддя