Справа №1-15/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      19 січня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

        в складі:     головуючого - судді     Мантуляка Ю.В.

                        при секретарі         Хоменко Л.М.

                      з участю прокурора     Кисіля В.М.

                захисника         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15 -  ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 червня 2009 року, біля 4 год. 30 хв., в с. Пилипи Деражнянського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши шиферний паркан, зайшов на територію господарства ОСОБА_3, що по вул. Фрунзе, 10, звідки таємно намагався викрасти два млини «Елткор» вартістю 1000 грн. та 600 грн., електронасос «Струмочок» вартістю 200 грн., однак свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав, що 5 червня 2009 року він допомагав по будівництву конюшні жителю с. Волоське ОСОБА_4, а після того, як вони ввечері вжили 0,5 л спирту, сильно сп’янів, у зв’язку з чим не пам’ятає всіх подій. Прийшов до свідомості під ранок в якихось кущах, тому пішов навмання. Коли підійшов до якогось паркану вирішив залізти на подвір’я, щоб запитати дорогу. Ненавмисно зламав паркан коли намагався перелізти через нього. Коли зайшов на подвір’я, то побачив, що до нього хтось біжить, тому, злякавшись, почав втікати, при цьому декілька разів впав, однак його наздогнав ОСОБА_3 із сином, які почали його бити. Також коли він біг то чув хлопки пострілів. Згодом вони його зв’язали та завели до себе на подвір’я та викликали працівників міліції. Ніяких речей він не намагався викрасти. Від отриманих тілесних ушкоджень лікувався стаціонарно в лікарні, а у вересні 2009 року в нього було виявлено в задній частині голови та в ході операції вилучено дробину.  

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що в ніч на 6 червня 2009 року біля 1 год. ночі він прокинувся, так як почув якийсь стукіт. Коли він виглянув у вікно, то побачив невідомого чоловіка, який ходив по подвір’ї. Коли чоловік вийшов на освітлену територію, він впізнав у ньому жителя сусіднього села ОСОБА_2 Останній ходив по подвір’ю та намагався від’єднати млини від електроструму, тому він, відкривши вікно, крикнув до нього, що впізнав його, однак той не відреагував, а зайшов до сараю. Тому він вибіг на вулицю, а ОСОБА_2, побачивши його, втік із подвір’я. В цей час на подвір’я прийшов сусід ОСОБА_5, якому зателефонувала співмешканка і попросила прийти зловити злодія. Через декілька годин він знову почув шум на подвір’ї, у зв’язку з чим співмешканка зателефонувала до сусіда, щоб той прибіг, а він із сином співмешканки вибіг на вулицю, де побачили ОСОБА_2, який ішов із млинком в напрямку паркану, однак побачивши їх почав втікати. Наздогнали його на сусідній ділянці, де кинули на землю та зв’язали. В цей час прибіг ОСОБА_5 Після того як ОСОБА_2 завели на подвір’я, викликали працівників міліції. Після крадіжки  він виявив, що були зміщені млинки, витягнутий насос із криниці. Факт побиття ОСОБА_2 та здійснення пострілів по ньому заперечує.  

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт проникнення ОСОБА_2 на територію домоволодіння ОСОБА_3 та спроби вчинити крадіжку електромлинів та електронасосу.  

Свідок ОСОБА_5 показав, що в ніч на 6 червня 2009 року біля 1 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 та попросила прийти, так як на подвір’ї у них ходить невідомий чоловік. Коли він прийшов, ОСОБА_3 сказав, що то був ОСОБА_2, який втік, щойно побачивши його. Через декілька годин на телефон знову зателефонувала ОСОБА_6, тому він знову побіг на їх подвір’я, де побачив ОСОБА_7 який сказав, що вони зловили злодія на сусідній ділянці, а він прийшов за мотузкою. Коли він прийшов на сусіднє подвір’я то побачив, що на землі лежав чоловік, якого тримав ОСОБА_3 Чоловік намагався сховати обличчя, однак він упізнав ОСОБА_2 Після того як його зв’язали, то завели на подвір’я, де викликали працівників міліції. На подвір’ї він бачив зміщені з місця млинки, один з яких був на купі дров. В його присутності ОСОБА_2 ніхто не бив.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_2 допомагав її чоловіку у будівництві конюшні, після чого вони вжили 0.5 літри спирту. Біля 24 години ОСОБА_2 пішов додому.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт придбання у них потерплим млинків відповідно за 1000 грн. та 600 грн. незадовго до крадіжки.

ОСОБА_11 показав, що був присутній як понятий під час проведення працівниками міліції огляду місця події – домоволодіння ОСОБА_3 В його присутності та в присутності іншого понятого ОСОБА_12 було виявлено пошкодження паркану, а також встановлено, що з криниці було витягнуто електронасос, на купі дров було виявлено електричний млинок та біля сараю було виявлено зміщений з місця інший млин.

 Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця  події від 6 червня 2009 року (а.с.4-10), яким зафіксовано обстановку після вчинення злочину, зокрема, встановлено факт пошкодження паркану,  зміщення млинків та витягнення електронасосу з криниці.  

Протоколом медичного огляду від 6 листопада 2009 року засвідчено факт перебування ОСОБА_2 у  стані алкогольного сп’яніння.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що підсудний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вчинив злочин, який класифікується як середньої тяжкості.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом’якшують покарання підсудного, відсутні.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, характеризується за місцем проживання позитивно, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити підсудному покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15 – ч.1  ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази по справі два млини «Елткор» та електронасос «Струмочок» залишити потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 Суддя                                                                       Мантуляк Ю.В.