ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.07.06 р. Справа № 6/212
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.
при секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області
до відповідача Військової частини А 3546 м.Краматорськ Донецької області
третьої особи _________________________________________________________________
про стягнення 4 959грн. 92коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Чумаков Д.В. – представник по довіреності № 009/юр-13 від 03.01.2006р.
від відповідача – не з”явився
від третьої особи
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Військової частини А 3546 м.Краматорськ Донецької області основного боргу у сумі 3 644грн. 32коп., неустойки у сумі 659грн. 62коп., штрафу у сумі 255грн.1коп., 3% річних у сумі 109грн.33коп. та інфляційних у сумі 291грн.55коп. відповідно листа №126 від 04.03.2005р. (Усього 4 959грн. 92коп.).
Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 15.06.2006р. була направлена відповідачу 19.06.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу 22.06.2006р. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд - в с т а н о в и в :
Як пояснив представник позивача, між Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області та Військовою частиною А 3546 м.Краматорськ Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач взяв на себе зобов”язання виконати роботи з відвантаження плит ПАГ-18, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він згідно листа відповідача № 126 від 04.03.2005р. з проханням відвантажити плити, які належать військовій частині А 3546 та знаходилися на території ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” виконав роботи з відвантаження плит ПАГ-18 та за надані послуги 10.03.2005р. у адресу відповідача направив платіжну вимогу-дорученя №4-56110 на суму 3 644грн. 32коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робі, а саме: акт на виконання робіт з відвантаження плит ПАГ-18, підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті виконання робіт для Військової частини А 3546 м.Краматорськ Донецької області.
Відповідач свої зобов”язання по оплаті виконаних робіт перед позивачем не виконав, в результаті чого у Військової частини А 3546 м.Краматорськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 644грн. 32коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Таки вимоги були пред”явлені 04.07.2005р. №009/80 та 07.02.2006р. № 009/юр-30, в яких позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензії не відповів та заборгованість не погасив.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 291грн. 55коп. та 3% річних у сумі 109грн. 33коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 659грн. 62коп. та штраф у сумі 255грн.1коп. посилаючись на ст. 231 ГК України.
Вимоги позивача по стягненню неустойки у сумі 659грн. 62коп. задоволенню не підлягають, оскільки згідно статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. № 543/96-ВР платники грошових коштів оплачують на користь отримувачів цих коштів за прострочення оплати пеню у розмірі, який встановлюється за згодою сторін. Такий розмір сторонами не узгоджений.
Вимоги позивача по стягненню штрафу у сумі 255грн.1коп. також не підлягають задоволенню, оскільки застосування штрафних санкцій відповідно ст.231 ГК України передбачено тільки у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, які відносяться до державного сектору економіки. Документи, якіб підтверджували, що хоча одна із сторін належить до державного сектора економіки у матеріалах справи відсутні. Також відсутні документи, якіб підтверджували порушення господарського контракту або виконання державного контракту тощо. Позивачем не представлений розрахунок штрафу з вказанням періоду його нарахування.
Крім того, відповідно вимог ст. ст. 546, 549 ЦК України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором. У даному випадку сторони договір не укладали.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області до Військової частини А 3546 м.Краматорськ Донецької області про стягнення 4 959грн. 92коп. задовольнити частково.
Стягнути з Військової частини А 3546 (84301, м.Краматорськ, Донецька область) на користь Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” (84305, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе,5, ЗКПО 05763599) основний борг у сумі 3 644грн. 32коп., інфляційні у сумі 291грн. 55коп. та 3% річних у сумі 109грн. 33коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 12.07.2006р.
Видати накази після набрання рішення законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Подколзіна Л.Д.