2-18/2010

                                                          РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           3 лютого 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

    головуючої судді Тончук Р.І.

    при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ліквідаційної комісії Славутської житлово-експлуатаційної контори про зобов»язання видати довідку про дохід, виплачений протягом 2008 року, визнання недостовірною інформації, стягнення витрат, пов»язаних з пред»явленням позову,

                                             встановив:

    ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Славутської ЖЕК про  зобов»язання видати довідку про дохід, виплачений протягом 2008 року та визнання недійсною інформації Посилається на те, що відповідачем   за її заявами були видані довідки 27 від 18.03.2009 року, № 64 від 28.04.2009 року та № 73 від 20.05. 2009 року про її доходи, виплачені протягом 2008 року. Однак, інформація, що викладена у цих довідках, є частково недостовірною. . Зокрема, вона просила видати довідку про виплачені, а не нараховані їй протягом 2008 року доходи з розшифровкою за видами виплат та помісячно. Зазначена в довідках відповідача сума 2286 грн. 80 коп. містить частину нарахованої, але невиплаченої при звільненні заробітної плати, частину недонарахованої оплати за листками тимчасової непрацездатності за 2002 рік, компенсацію за відпустку. Відповідачем у довідці від 20.05.2009 року зазначено, що заробітна плата за 2002 рік нарахована у 2008 році, що не відповідає рішенню Славутського міськрайонного суду від 2.07.2008 року та ухвалам про виправлення описок в цьому рішенні. Крім того, у цій же довідці ЖЕК зазначила невстановлений судом вид доходу – заробітна плата за продовження відпустки на один день через тимчасову непрацездатність 30.04.2002 року – 29 грн.33 коп. Також  в оспорюваних довідках бухгалтер Славутської ЖЕК безпідставно вказала такий дохід як відшкодування моральної шкоди згідно рішення суду, що не вступило в законну силу.

 Просила визнати цю інформацію недостовірною  відповідно до вимог ЦК України та Закону України»Про інформацію» і зобов»язати Славутську ЖЕК видати їй довідку про доходи, виплачені протягом 2008 року помісячно та з розшифровкою за видами виплат.

Згодом ОСОБА_1 розширила позовні вимоги  і в додатковій заяві просила стягнути із Славутської ЖЕК понесені нею у зв»язку з пред»явленням позову витрати в сумі 39 грн. 89 коп., а саме: 9 грн. 59 коп. витрат на виготовлення ксерокопій документів, що долучені до справи, як докази,7 грн. 50 коп. витрат на відправлення поштової кореспонденції відповідачу та суду, 13 грн. витрат за набір та друк позовної заяви, 9 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Судом до участі в справі в якості належного відповідача була залучена ліквідаційна комісія Славутської ЖЕК.

У судове засідання  позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову.

    Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, давши суду пояснення про те, що у виданих позивачці довідках дійсно були допущені неточності.     Однак, в даний час  позивачці видана нова довідка від 20. 12. 2009 року за № 89, у якій уточнені доходи ОСОБА_1, що виплачені їй у 2008 році, з розбивкою по місяцях та видах виплат відповідно до її вимог. Довідка  направлена позивачці і проти змісту довідки у неї заперечень немає, що вона підтвердила письмовою заявою.   Позивачці також  відшкодовані   витрати, пов»язані з подачею до суду позову в сумі 39 грн. 89 коп., що стверджується платіжним дорученням від 28 січня 2010 року.

    Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  не підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 Славутською ЖЕК  18.03.2009 року, 28.04.2009 року та 20.05.2009 року були видані довідки  за номерами відповідно 27, 64 та 73 про її доходи за 2008 рік. Як вбачається з позовної заяви та пояснень у судовому засіданні представника відповідача  у цих довідках були допущені неточності щодо року, видів нарахувань і виплат та не було здійснено розбивки зазначеної у довідках суми по видах виплат помісячно. Крім того, як пояснила представник відповідача, помилково було зазначено про виплату 1000 грн. моральної шкоди, хоча на час видачі довідок вона не була виплачена.

    Однак, відповідач видав позивачці нову довідку № 89 від 20.12.2009 року.   Зміст довідки між сторонами узгоджено і позивачку задовольнив  її зміст, що стверджується її заявою від 27.01.2010 року та поясненнями представника позивача. З наданого представником позивача платіжного доручення № 160 від 28 січня 2010 року вбачається, що позивачці відшкодовано понесені нею у зв»язку з пред»явленням позову до суду витрати шляхом перерахування на її рахунок  у Славутському відділенні  ПАТ»Промінвестбанк» коштів в сумі 41 грн.

    Отже , відповідачем задоволені всі вимоги ОСОБА_1 і на даний час відсутній предмет спору.

 Відповідно до ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється в такий же спосіб,  у який вона була поширена. Як вбачається з пояснень представника відповідача,. Славутською ЖЕК оспорювані довідки не направлялись у будь-які установи, а надсилались позивачці на її домашню адресу.

Підстави для спростування недостовірної інформації відсутні, оскільки вона спростована видачею нової довідки. У довідці № 89 від 20.12.2009 року зазначено про недійсність довідок від 18.03.,28.04. та 20.05.2009 року.

 Крім того, відповідно до ст. 277 ЦК України недостовірною є негативна інформація, поширена про особу. Зазначена в довідках інформація не є негативною, а мало місце допущення неточностей.

Керуючись ст.ст. 275-277 ЦК України, ст.ст. 8,10,88,212,213 ЦПК України, суд

                                           вирішив:

ОСОБА_1 в позові до  ліквідаційної комісії Славутської житлово-експлуатаційної контори про зобов»язання видати довідку про дохід, виплачений протягом 2008 року, визнання недостовірною та спростування інформації, зазначеної в довідках № 27 від 18 березня 2009 року, № 64 від 28 квітня 2009 року та № 73 від 20 травня 2009 року, стягнення витрат, пов»язаних з пред»явленням позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Головуючий: