Справа № 2а-481/09

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Степаненко О.М.

при секретарі -         Романової О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при Управлінні ДАІ України в Черкаській області Мулявка О.В. про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року, -

встановив:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспектора ДПС при Управлінні ДАІ України в Черкаській області Мулявка О.В. про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року. Вважає, що дана постанова протиправна, просить її скасувати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що позивач 26.03.2009 року о 08 год. 14 хв., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, в с. Будище по вул. Шевченка, 85 рухався зі швидкістю 89 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що вина його недоведена, в постанові немає жодного доказу, що підтверджували його вину. Його ніхто не зупиняв, протокол про адміністративне порушення не складався. Просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду адміністративного позову.

Представник відповідача відділу Державної Автомобільної Інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Черкаси та АТІ ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника ВДАІ та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні 30.03.2009 року інспектором ДПС при УДАІ УМВС в Черкаській області Мулявко О.В. винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови позивач 26.03.2009 року о 08 год. 14 хв., керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, в с. Будище по вул. Шевченка, 85 рухався зі швидкістю 89 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Порушення фіксувалось приладом «Визир» №0812471.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

•   •     знайомитися з матеріалами справи;

•   •     давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

•     при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням.

Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

У дійсності ж такого протоколу складено не було, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

В постанові вказані дані саме власника транспортного засобу, але в ній немає жодних даних про те, що автомобілем керувала саме дана особа. Крім того, не зазначено, хто проводив саму фіксацію, на якому автомобілі тощо, що вказує на порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС від 13.11.2006 №1111, згідно якої до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкції до приладів і здали заліки їх використання. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Стаття 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливо, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Прилад „Візир" яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). У підтвердження того факту, що вказаний прилад „Візир" не є засобом автоматичної фіксації, може бути інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної інструкції „Основні технічні характеристики", чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Крім того, з представленого фото автомобіля неможливо встановити яке саме зафіксовано порушення.

За таких умов, фіксація правопорушення відносно позивача не відповідає вимогам закону.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які

застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

    Причини пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд вважає як поважні.  

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 52, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №54 від 30.03.2009 року.

Постанову інспектора ДПС при Управлінні ДАІ України в Черкаській області Мулявка О.В. №54 від 30.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 із накладанням штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: