1-28/2009

                                                            ВИРОК

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю прокурора Галімського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

 14.12.1998 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України із застосуванням ст.44 КК України та на підставі ст. 42 КК України до 2-х років позбавлення волі;

19.12.2000 року цим же судом за ст.ст. 17 ч. 2,81 ч. 3 КК України на підставі ст. 43 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі;

12.12.2003 року  цим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

27.04.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі;

23.10.2008 року цим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого  постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2009 року  умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 12 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

                                        встановив:  

ОСОБА_1 11 грудня 2009 року біля 16 год,перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,після розпиття спиртних напоїв, з кишені  куртки ОСОБА_2 таємно викрав належний їй мобільний телефон марки»Еріксон К-320»  вартістю 680 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного   зв»язку «МТС» вартістю 30 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 35 грн. , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду  в сумі 745 грн.

Згідно обвинувального висновку підсудний обвинувачується у відкритому викраденні зазначеного майна, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, давши показання про те, що крадіжку телефону з куртки ОСОБА_2 він викрав таємно. Малолітній внук потерпілої  ОСОБА_4 не бачив, як він викрадав телефон. оскільки  займався іграшками і не дивився на нього.

Вина підсудного у вчиненні злочину доводиться  дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 11.12.2009 року  ОСОБА_1 прийшов до неї та її матері ОСОБА_2 в гості. Приніс пляшку горілки, яку  розпив разом з ними. Згодом  пішов до кімнати, де знаходився її малолітній син ОСОБА_4 , після чого швидко  пішов з будинку. ЇЇ мати ОСОБА_2, не виявивши після цього у кишені своєї куртки мобільного телефону, повідомила про подію  в органи міліції .Син потім розповів, що бачив, як ОСОБА_1 обшукував кишені її куртки, але про викрадення телефону  не знав.   Викрадений телефон майже новий, придбаний менше року тому,  його  вартість 680 грн. і він не повернутий.

Аналогічні обставини вчинення злочину вбачаються з оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_2Г.(а.с.19).

Вартість викраденого стартового пакета оператора мобільного зв»язку»МТС» стверджується довідкою ПП(а.с.17), вартість мобільного телефону  показаннями свідка ОСОБА_3,потерпілої ОСОБА_2 та її заявою  в органи міліції. Довідку приватного підприємця про те, що вартість телефону складає 230 грн. суд не приймає до уваги, оскільки телефон йому не пред»являвся через його відсутність і дані щодо оцінки не можуть бути достовірними. Підсудний не оспорює зазначеної потерпілою вартості телефону

У судовому засіданні не доведений факт відкритого викрадення підсудним мобільного телефону потерпілої. Як вбачається з показань підсудного та свідка  ОСОБА_3 у кімнаті, де знаходилась куртка потерпілої, з якої було викрадено телефон, перебував лише малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 З оголошених у судовому засіданні його показань на досудовому слідстві вбачається, що він бачив лише те,як підсудний обшукував кишені куртки потерпілої, однак не бачив, що він узяв телефон(а.с.23). Крім того,  дитина 4-річного віку, і підсудний міг розраховувати на нерозуміння ним ситуації. Сам підсудний стверджує, що він діяв таємно і не допускав того, що момент викрадення телефону бачить дитина.

Отже, підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) повторно і його дії  належить перекваліфікувати із ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу підсудного. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена, новий злочин вчинив в період невідбутого строку покарання за попереднім вироком , за місцем проживання характеризується негативно. Злочин ним вчинено в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність.

Пом»ягшуючою відповідальність обставиною є визнання  підсудним своєї вини та розкаяння у скоєному.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                   засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання  частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, перевівши на підставі ст. 72 КК України менш суворе покарання у більш суворе, і остаточне покарання обрати за сукупністю  вироків  1(один) рік 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14 грудня 2009 року.  

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: