ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.07.06 р.                                                                               Справа № 6/125                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Приватного підприємства “Спарк” м.Ясинувата Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка Донецької області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс м.Донецьк

про стягнення      72 686грн.86коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шевчук О.О.- головний бухгалтер по довіреності від  29.06.2006р. № 62

від відповідача – Литвиненко Т.О. - представник по довіреності № 60-860 від 12.05.2006р.                                

від третьої особи – не з”явився

                                                             Відповідно ст.77 ГПК України у засідання суду з

                                                                 29.06.2006р. по 11.07.2006р. та з 11.07.2006р.

                                                                 по 12.07.2006р. оголошувалася перерва для

                                                             представлення сторонами   додаткових

                                                                 документів.

                                                  

         Позивач, Приватного підприємства “Спарк” м.Ясинувата Донецької області,   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка Донецької області заборгованості за виконані роботи у сумі 71 630грн. 29коп. та пені у сумі 1 056грн. 57коп. відповідно договору №4/04-сп від 01.04.2005р. (Усього 72 686грн. 86коп.).

         Справа слуханням неодноразово відкладалася та у засідання суду оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.  

         Відповідач у відзиві на позовну заяву від 15.05.2006р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що умови щодо обсягу робіт та ціни сторонами договору не визначені, відсутні чіткі приписи щодо предмету договору. Місцем укладання договору є місцезнаходження юридичної особи, що зробила пропозицію укласти договір. Ні відповідач, ні позивач не знаходяться в місті Донецьку, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію сторін. Крім того вважає, що договір на виконання субпідрядних робіт №4/04-сп від 01.04.2005р. не був укладений та не створює юридичних наслідків.

           Позивач у відповіді на відзив від 06.06.2006р. наполягає на тому, що усі умови договору №4/04-сп на виконання субпідрядних робіт від 01.04.2005р. укладеного між ТОВ “Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка та ПП “Спарк” м.Ясинувата були дотриманні. Договір має чітко вказаний предмет договору відповідно п.1.1. з вказанням міста виконання робіт, вартості робіт відповідно п.2.1. договору та строк дії договору п.7.1., а також порядок здачі-прийомки робіт п.4.1.-4.3.договору. Крім того, на протязі з 20.07.2005р. по 31.01.2006р. відповідачем здійснювалася оплата виконаних позивачем робіт на загальну суму 818 098грн. 19коп., про що свідчать банківські виписки.

          13 червня 2006р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити в якості третьої особи, замовника робіт, а саме ВАТ “Донецьккокс”, для з”ясування фактичної оплати генпідрядником-замовником вартості виконаних субпідрядних робіт за вересень і жовтень 2005р. та для визначення зобов’язань генпідрядника на даний період, передбачених п.51. договору №4/04-сп від 01.04.2005р., укладеного між ТОВ “Трест-Донбаскоксохімремонт” (генпідрядник) та ПП

“Спарк”. Суд задовольнив дане клопотання та  ухвалою від 13.06.2006р. залучив у якості третьої особи ВАТ “Донецьккокс”.

          Третя особа ВАТ “Донецьккокс” у відзиві на позовну заяву пояснив, що між ВАТ “Донецьккокс (замовник) та ТОВ “Трест-Донбаскоксохімремонт” (генеральний підрядник) був  укладений договір підряду № 646/16 ОГМ від 22.12.2004р. За виконані роботи генпідрядник у вересні-жовтні 2005р. ВАТ “Донецьккокс” оплатив усього 3 973 822грн. 05коп., але була зроблена оплата саме по вказаному договору з”ясувати не можливо.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

          1 квітня 2005р.  між  Приватним підприємством “Спарк” м.Ясинувата Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка Донецької області був укладений  договір № 4/04-сп, згідно умов якого   відповідач (генпідрядник) взяв на себе зобов’язання доручити, а позивач (субпідрядник) прийняти на себе відповідно з умовами даного договору виконання ремонтно-будівельних робіт на ВАТ “Донецьккокс” (замовник) згідно затвердженим планам робіт на кожен місяць.

           Як зазначив позивач, відповідно до умов укладеного договору відповідач повинен був оплатити у 2005р році позивачу вартість виконаних субпідрядних робіт в розмірі 908 583грн. 03коп. по факту виконання робіт та підписання форми-2 в трьохденний строк, після перерахування коштів третьою особою -  ВАТ “Донецьккокс”.

           Позивач стверджує, що  відповідач свої зобов”язання за договором № 4/04-сп від 01.04.2005р. не виконав. Фактично за період з липня 2005р. по  березень 2006р.  (до 01.04.2006р.) відповідач сплатив вартість робіт у сумі 836 952грн. 74коп., недоплатив вартість робіт  на суму 71 630грн. 29коп. В зв”язку з чим позивач наполягає на стягненні з відповідача вартості неоплачених робіт у сумі 71 630грн. 29коп. та пені у сумі 1 056грн. 57коп. відповідно  п.6.10. договору №4/04-сп від 01.04.2005р.

Суд вважає вимоги позивача необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Як вбачається з матеріалів справи позивач в обгрунтування вимог надав кошториси, дефектні акти та рахунки. Але суд не може прийняти їх до уваги, так як згідно договору №4/04-сп від 01.04.2005р., ці документи повинні були укладатися між ПП “Спарк” та відповідачем. Надані документи складені лише  ВАТ “Донецьккокс”, яке   не є стороною в договорі. На цих документах не має ніяких позначок, що вони узгоджені ПП “Спарк” та ТОВ “Трест-Донбаскоксохімремонт”.

          Згідно  п.3.1.1 договору сторони встановили, що позивач зобов”язаний виконати роботи в обсягах визначених відповідачем, згідно затверджених та узгоджених обома сторонами відомостей дефектів, кошторисно-технічної документації та в строки, визначені затвердженими графіками  капітальних та поточних ремонтів, при умові забезпечення ремонтованих об”єктів відповідній технічній документації, необхідними матеріалами, комплектуючими виробами та запасними частинами. Необхідні документи позивачем надані не були.

           Відповідно п.2.1  договору №4/04-сп від 01.04.2005р.  вартість робіт по даному  договору визначається згідно кошторисам, складеним ВАТ “Донецьккокс”, з відповідним уточненням та коректуванням об”ємів робіт відповідачем, згідно місячним планам та фактично виконаним позивачем роботам.  Остаточно сума виконаних робіт за місяць визначається в акті прийомки виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаному уповноваженими представниками сторін.

          Статтею п.2 ст.877 передбачено, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

          Таким чином необхідними умовами договору №4/04-сп від 01.04.2005р.  повинні бути ще склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також повинно бути визначено, яка із сторін і в який термін зобов”язана надати відповідну документацію. Кошторис є чинним з моменту його затвердження замовником, тобто відповідачем. Однак проектно-кошторисна документація розроблена не була. Отже умови щодо обсягу робіт та ціни сторонами договору не визначені.

            Пунктами 4.1 та 9.3 договору №4/04-сп від 01.04.2005р. передбачена необхідність оформлення акту виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). Але суд не може прийняти як докази акти виконаних підрядних робіт, на які посилається позивач, так як ця форма є типовою і була затверджена  державним комітетом статистики України та державним комітетом України з будівництва та архітектури наказом                  № 237/5 від 21.06.2002р. Тобто якщо документ виготовлюється самостійно, то він повинен  мати реквізити типової форми. Ця вимога позивачем дотримана не була. Для надання юридичної сили та доказовості первинним документам, а саме акту виконаних підрядних робіт форма КБ-2в, повинні бути вказані такі реквізити: дата і місце складання, посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за складання документу та інші. Надані позивачем документи не містять цих реквізитів, а крім того мають ще й дописки та  виправлення, що є недопустимим.

           Форма, на яку посилається позивач не відповідає вимогам, які  передбачені законодавством, а саме: не відображені контракт, що є підставою для виконання робіт, найменування будівництва та його адреса, на який момент (діючі ціни) визначається договірна ціна, вартість матеріалів, виробів, кошти на зведення та розбирання тимчасових  будівель і спору, додаткові витрати при виконання будівельно-монтажних робіт у зимовий (літній) період, дата підписання акту уповноваженими представниками сторін. У зв”язку з цим неможливо посилатися на ті документи, які позивач вважає актами виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), тому що вони не відповідають законодавчим вимогам.

                Згідно п.1.1 договору №4/04-сп від 01.04.2005р.   важливим документом, який підтверджує завдання замовника на виконання робіт – є план робіт. В плані також повинні відображатися строки виконання підрядником робіт, що є істотною умовою договору підряду. Такі плани позивач суду не представив.

           Пунктом 5.1 договору № 4/04-сп від 01.04.2005р. сторони встановили, що розрахунки відповідачем за виконані роботи здійснюються в трьохденний строк, після перерахування коштів третьою особою (замовник), гривнами по безготівковому розрахунку на  поточний банківський рахунок позивача на підставі актів форми  КБ-2в та платіжних вимог-доручень,  наданих позивачем не пізніше 19 числа наступного місяця.  

          Але позивач не представив суду платіжні вимоги-доручення та докази їх вручення  відповідачу, а також доказів перерахування третьою особою грошових коштів відповідачу.

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.   

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у позові слід відмовити, у зв’язку з   недоведеністю заявлених вимог.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову  Приватного підприємства “Спарк” м.Ясинувата Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест-Донбаскоксохімремонт” м.Авдіївка Донецької області  про стягнення 72 686грн. 86коп.   відмовити.  

   

          

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.