ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4056/19

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),

          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     

          за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №160/4056/19 (суддя О.В.Врона, повний текст ухвали виготовлений 29 серпня 2019 року, м. Дніпро) за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

          У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області ( далі по тексту – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача розглянути проект землеустрою  щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області; визнати та скасувати рішення відповідача від 24.04.2019 року №1176-46/VІІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ».

           29.08.2019 року від відповідача надійшла заява до суду першої інстанції про закриття провадження у зв`язку з прийняттям 25.07.2019 року радою рішення, яким відмовлено позивачу ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, Новопавлівська сільська рада, кадастровий номер 1222685500:02:004:0455 йому у власність та прийняття 25.07.2019 року рішення ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та передано їй земельну ділянку у власність.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року закрито провадження у справі. Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що позовні вимоги позивача пов`язані та стосуються правомірності розпорядження відповідача земельною ділянкою, яка на підставі рішення відповідача надана у власність третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а, отже, існує спір про право, що виключає розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства. На думку суду першої інстанції, такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

          З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та його представник, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням предметної підсудності, просив скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що після прийняття відповідачем рішення від 25.07.2019 року №1321-49/VІІ друга вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення ради від 24.04.2019 року №1176-46/VІІ набула ознаки майнового спору, а тому вона вже не могла бути розглянута за правилами адміністративного судочинства. Однак, перша вимога про визнання бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви майнової ознаки не набула, оскільки стосується лише зобов`язання розглянути заяву позивача та прийняти за результатами її розгляду рішення. Апелянт вважав, що відмова у затвердженні проекту землеустрою повинна бути оформлена рішенням ради, а не протоколом засідання ради.

          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Справа розглянута згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 01.04.2019 року звернувся до голови Новопавлівської об`єднаної територіальної громади із заявою про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1222685500:02:004:0455, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради, яка була зареєстрована за №1372 01.04.2019 року. До заяви було додано копії проекту землеустрою, паспорту, ідентифікаційного коду та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний проект землеустрою був розроблений відповідно до рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 30.08.2018 року за №890/35/VІІ. У подальшому, він дізнався, що відповідачем 24.04.2019 року було прийняте рішення №1176-46/VІІ, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж вищевказаної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

          29.08.2019 року відповідачем було надано разом із заявою про закриття провадження у справі копії протоколу №49 від 25.07.2019 року засідання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області та рішення цієї ж ради від 25.07.2019 року №1321-49/VІІ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, Новопавлівська сільська рада. Кадастровий номер 1222685500:02:004:0455 та передано у власність ОСОБА_2 вказану земельну ділянку. З протоколу засідання вбачається, що в цей же день на засіданні ради розглядалося питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , однак, за результатами голосування ОСОБА_1 було відмовлено.

          Відповідно до  пунктів 1, 2 частини 1 ст.4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищевказане, до адміністративної юрисдикції належить спір, зокрема, у правовідносинах, де є суб`єкт владних правовідносин, який законом уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

          У випадку, коли в результаті здійснення владно-розпорядчих функцій суб`єктом приймається рішення, на підставі якого особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

          Суд першої інстанції закрив провадження у справі з мотивів, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

          Відповідно до частини 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однак, слід зазначити, що на стадії формування земельної ділянки особа, яка прагне отримати земельну ділянку у власність, з одного боку, та відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування, уповноважений приймати рішення щодо надання відповідної ділянки у власність, з іншого боку, перебувають в адміністративних відносинах. Тому допоки на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду, крім випадку, якщо певне речове право на ту ж ділянку чи на її частину на момент прийняття вказаного рішення належить іншій особі.

          Відповідно до діючого законодавства набуття права власності на земельну ділянку відбувається поетапно: від отримання на розробку проекту землеустрою дозволу, який оформлюється відповідним рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, - до затвердження такого проекту цим органом і передання ним земельної ділянки у власність.

          Для визначення юрисдикції суду щодо розгляду спору про оскарження рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передання її у власність і рішення про затвердження такого проекту важливим є не лише участь у відповідних правовідносинах суб`єкта владних повноважень, а й встановлення факту реалізації його рішень і державної реєстрації за набувачем земельної ділянки права власності на неї. Якщо на момент звернення до суду з позовом така реєстрація не була проведена та відсутня державна реєстрація речового права на цю земельну ділянку чи її частину за іншою особою, спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

          Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2019 року третя особа ОСОБА_2 зареєструвала у встановленому порядку право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1222685500:02:004:0455, площею 2,00 га., яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради Межівської району Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності.

          Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

          Вищевказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року (справа №617/1315/15-ц, провадження №14-219 цс 18).

          Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта щодо розгляду двох позовних вимог у різних провадженнях у зв`язку з тим, що кожну слід розглядами за правилами різних юрисдикцій, оскільки позовні вимоги пов`язані та випливають із спору про право власності на земельну ділянку.

          Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

          Керуючись статтями 312, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №160/4056/19 – залишити без змін.

          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів відповідно до ст.,ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова

                               суддя                                                                      Л.А. Божко

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова